Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12565/2019, А66-4579/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А66-4579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Пананкова А.В. - директора, Пананковой Л. В. по доверенности от 08.02.2019, Кремлевой М.Е. по доверенности от 06.05.2019, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис" Браницкого А.Ю. по доверенности от 10.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Гефест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу N А66-4579/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1026900574260, ИНН 6903029330; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11; далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис" (ОГРН 1026900550500, ИНН 6905056280; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 11; далее - ООО "Грейд-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (ОГРН 1056900075660, ИНН 6901078275; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 11; далее - ООО "Борус") о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомашины TOYOTA H1LUX, VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска, заключенного между ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества - автомашины, марки TOYOTA HILUX, VIN MROHA3CDX007G8113. 2017года выпуска, в собственность ООО "Грейд-Сервис".
Решением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы на истца. Отменены принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года обеспечительные меры.
ООО "Гефест" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчик ООО "Борус" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ООО "Гефест" в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и представитель ООО "Грейд-Сервис" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Грейд-Сервис", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу N А66-11910/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Гефест" о взыскании с ООО "Грейд-Сервис" (далее - должник) в пользу ООО "Гефест" 682 678 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, направленный 21.01.2019 на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.
Между ООО "Грейд-Сервис" (Продавец) и ООО "Борус" (Покупатель) 25.01.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: TOYOTA HILUX, VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска.
Согласно пункту 3.1 договора от 25.01.2019 N 1 стоимость отчуждаемого по договору Автомобиля составляет сумму в размере 1 000 000 руб. Поступившие на счет Продавца денежные средства, вырученные от продажи автомашины, были направлены должником на досрочное погашение займа, полученного в Фонде содействия малому и среднему бизнесу.
Полагая, что сделка - договор купли-продажи автомашины TOYOTA HILUX, VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска совершена путем злоупотребления правом ответчиками в целях вывода ликвидного имущества должника, являющегося потенциальным объектом взыскания в рамках исполнительного производства, а, соответственно, нарушают интересы истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было заявлено о том, что спорная сделка является мнимой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,10, 11, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Истец сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, выразившееся в выводе ликвидного имущества должника, являющегося потенциальным объектом взыскания в рамках исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Из анализа приведенной статьи усматривается, что недобросовестность или неразумность действий должен доказать тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, истец, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств таких намерений у сторон оспариваемой сделки истец в материалы дела не представил.
Ссылка подателя жалобы на то, что заключение оспариваемой сделки было направлено на вывод ликвидного имущества должника, являющегося потенциальным объектом взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку хозяйственная деятельность ООО "Грейд-Сервис" не прекращена, у него имеется иное имущество. Доказательств того, что в связи с совершением оспариваемой сделки утрачена возможность исполнения по исполнительному документу, истец не представил. Осуществление ООО "Грейд-Сервис" по исполнительному производству незначительного погашения взысканных процентов, безусловным доказательством данного факта не является.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена близкими родственниками через подконтрольных им лиц, не является основанием для признания сделки совершенной по причине злоупотребления правом в отсутствие доказательств такого злоупотребления. Действующее законодательство не содержит запрета либо ограничения на ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами, учредителями или руководителями которых являются родственники.
Доказательств реальной возможности отчуждения спорного имущества по иной, цене, отличающейся от цены сделки, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине злоупотребления правом.
Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было заявлено о том, что спорная сделка является мнимой.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума N 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оплата по спорной сделке Покупателем Продавцу произведена в полном размере. Поступившие на счет Продавца денежные средства, вырученные от продажи автомашины, были направлены должником на досрочное погашение займа, полученного в Фонде содействия малому и среднему бизнесу.
Материалами дела также подтверждено, что регистрация транспортного средства, отчужденного по спорной сделке, Покупателем осуществлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля - Покупателя ООО "Борус" застрахована, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.
В материалы дела ответчиком ООО "Борус" предъявлены документы, подтверждающие бремя несения расходов по ремонту транспортного средства, а также постановление по делу об административном нарушении от 13.05.2019 о назначении собственнику автомашины TOYOTA H1LUX административного наказания в виде административного штрафа в связи с превышением установленной скорости движения водителем Браницким Маратом Юрьевичем.
Также в отношении спорного автомобиля выдавались путевые листы, в которых водителем указан также Браницкий М.Ю.
Ссылки истца на то, что фактически из владения должника транспортное средство не выбыло, так как к управлению транспортным средством допущены иные лица (включая Браницкого Юрия Петровича), судом первой инстанции отклонены.
Суд признал, что данные обстоятельства не указывают на мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не отвечает признакам мнимых сделок.
Ссылки подателя жалобы на то, что свидетельскими показаниями и видеозаписями подтвержден факт использования проданного автомобиля после его продажи должником в коммерческих целях, не являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.
Ссылки представителей подателя жалобы в заседании апелляционного суда на то, в акте приема - передачи автомобиля от 25.01.2019 указано на получение Продавцом денежных средств, хотя оплата Покупателем была произведена 01.02.2019, также не являются основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу N А66-4579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Гефест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
