Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12563/2019, А66-15771/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А66-15771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу N А66-15771/2019,
установил:
начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ОГРН 1187325018143, ИНН 7325162705; адрес: 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 13а, корпус 1, помещение 1, 2, 3; далее - ООО "Финпротект", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Олеся Владимировна.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу N А66-15771/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Указывает, что положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) не содержат ограничений по количеству звонков должнику, устанавливая подобные ограничения для непосредственных взаимодействий в виде телефонных переговоров. Ссылается на то, что в законодательстве разграничиваются понятия звонка и непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку сам факт незначительной продолжительности времени соединения однозначно свидетельствует об отсутствии непосредственного взаимодействия между представителем взыскателя и должником. Указывает, что представленная должником детализация не соответствует детализации, полученной обществом от публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Мегафон", поскольку содержит сведения о звонках, фактически не совершавшихся обществом. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об использовании обществом скрытого номера для направления сообщения должнику противоречит законодательному регулированию услуг связи, поскольку управлением не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера с учетом содержания направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества и его фирменном наименовании; считает, что сокрытием номера является подмена номера, чего в рассматриваемом случае не было, был выделен номер в виде буквенного имени отправителя, что, по мнению подателя жалобы, не является сокрытием информации.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление 17.05.2019 и 14.06.2019 поступили обращения (вх. N 13634/19/69000-КЛ и 15956/19/69000-КЛ соответственно) Воробьевой Олеси Владимировны на действия лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности.
В данных обращениях отражено, что между Воробьевой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией (далее - ООО МФК) "Турбозайм" 05.04.2019 заключен договор займа N АА 2691014 с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и путем ввода предоставленного заемщику посредством CMC-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронном подписи". Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом не возвращены, что привело к образованию просроченной задолженности.
В период с 25.05.2019 по 25.06.2019 сведения о заемщике переданы ООО "Финпротект" по агентскому договору от 06.12.2018 N 06-12-2018 ТЗ-ФП в целях возврата просроченной задолженности по договору займа от 05.04.2019 N АА 2691014.
В дальнейшем между Воробьевой О.В. и ООО МФК "Быстроденьги" 17.09.2019 заключен договор микрофинансовой линии N 95817133 с использованием Колл-центра или мобильного приложения путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием АСП. В рамках данного договора Воробьевой О.В. предоставлен транш от 26.02.2019 N 96683528, задолженность по которому является непогашенной.
С 19.05.2019 сведения о заемщике переданы ООО "Финпротект" по агентскому договору от 06.12.2018 N 06-12-2018 БД-ФП в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма от 26.02.2019 N 96683528.
В период с 05.08.2019 по 30.08.2019 управлением проведена внеплановая (документарная) проверка. В адрес общества 01.08.2019 направлен запрос о предоставлении документов.
Управлением в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные ООО "Финпротект" при осуществлении взаимодействия с Воробьевой О.В., направленного на возврат просроченной задолженности.
Установив, что обществом нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 и части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, управление 03.10.2019 составило протокол об административном правонарушении N 60/19/69907, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет по адресу: https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic, общество 22.11.2018 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за регистрационным номером 1/18/73000-КЛ.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
На основании части 5 статьи 4 указанного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
более одного раза в сутки;
более двух раз в неделю;
более восьми раз в месяц.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 упомянутого Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, при изучении детализации телефонных разговоров для номера 8-906-651-41-00, принадлежащего Воробьевой О.В., управлением установлено, что инициировалось взаимодействие путем телефонных переговоров с должником с превышением установленного законодательством ограничения, а именно: в период с 19.05.2019 по 05.07.2019 с телефонных номеров +7-927-825-45-79, +7-937-030-64-86, +7-927-832-97-81 осуществлено 547 звонков.
Согласно ответу Поволжского филиала ПАО "Мегафон" от 06.06.2019 N 63/6807, а также ответу ООО "Финпротект" от 08.08.2019 N 731/19/ФП-2106 номера телефонов +7-927-825-45-79, +7-937-030-64-86, +7-927-832-97-81 принадлежат ООО "Финпротект".
Ссылка апеллянта на то, что в законодательстве разграничиваются понятия звонка и непосредственного взаимодействия в виде телефонных переговоров, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку сам факт незначительной продолжительности времени соединения однозначно свидетельствует об отсутствии непосредственного взаимодействия между представителем взыскателя и должником, признается коллегией судей необоснованной, поскольку сам факт инициирования взаимодействия с должником сверх предусмотренных ограничений посредством звонков (в данном случае в количестве 547) свидетельствует об оказании на должника психологического давления, что запрещено пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.
Ссылка апеллянта на то, что взаимодействие осуществлялось по двум договорам микрозайма, не принимается судом первой инстанции по тем же основаниям.
Довод апеллянта о том, что представленная должником детализация не соответствует детализации, полученной обществом от ПАО "Мегафон", поскольку содержит сведения о звонках, фактически не совершавшихся обществом, не принимается коллегией судей, поскольку общество с заявлением о фальсификации представленной должником детализации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не обращалось.
Общество в апелляционной жалобе указало, что подробные пояснения с сопоставлением детализаций должника будут представлены до даты рассмотрения апелляционной жалобы общества. Вместе с тем указанные пояснения обществу необходимо было представить в управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.
Кроме того, обществу вменяется нарушение положений части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 7 указанного Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.
Как следует из материалов дела, ООО "Финпротект" на абонентский номер заявителя +7-906-651-41-00 со скрытого номера "Finprotect" направлено три текстовых CMC-сообщения, направленных на возврат просроченной задолженности:
25.05.2019 в 09 час 20 мин 08 сек,
19.06.2019 в 09 час 03 мин 54 сек,
28.06.2019 в 09 час 45 мин 15 сек, что подтверждается детализацией звонков по номеру телефона заявителя.
Принадлежность буквенного идентификатора "Finprotect" обществу подтверждается ответом ООО "Финпротект" от 08.08.2019 N 731/19/ФП-2106.
Довод общества о том, что сокрытием номера является подмена номера, тогда как таковой не имелось, а был выделен номер в виде буквенного имени отправителя, что, по мнению подателя жалобы, не является сокрытием информации, не принимается коллегией судей, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, в частности, положений части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, прямо закрепляющих запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующем минимальному размеру санкции названной правовой нормы.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу N А66-15771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
