Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1256/2021, А66-17805/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А66-17805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-17805/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное помещение 4; далее - ООО "РСО") о взыскании 1 477 426, 02 руб., в том числе 1 113 632,27 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за июль - август 2019 года, 363 793,75 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, а также неустойки с 21.12.2019 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО МРСК Центра"), администрация Осташковского городского округа (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "РСО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 570 822, 47 руб., в том числе 227 990,13 руб. основного долга, 342 832,34 руб. неустойки, а также неустойка с 21.12.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "РСО" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "РСО" (сетевая организация) электроэнергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "РСО" долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июль - август 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 4, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Между сторонами возникли разногласия по объёму полезного отпуска.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются: расход по сторнированным объёмам; предприниматель Саранчин О.В. (разница в снятии показаний); предприниматель Кукушкин В.В. (безучётное потребление); посёлок Южный; общежитие N 9 по ул. Рабочая, д. 27; общежитие по ул. Руднинская, д. 3; ООО "Айтек"; ОДПУ.
Этим разногласиям суд первой инстанции дал верную оценку.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно включения в объём полезного отпуска расхода по сторнированным объёмам ввиду произведённых потребителям (гражданам) перерасчётов после получения от них показаний индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ).
Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.
Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, из пункта 61 Правил N 354 следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.
В рассматриваемом случае истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185-186 Основных положений N 442 формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объёмов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился в данной части с позицией истца.
В отношении "разницы в снятии показаний" в точке поставки предпринимателя Саранчина О.В. установлено, что такая разница возникла ввиду несвоевременного уведомления истцом (гарантирующим поставщиком) ответчика (сетевой организации) о расторжении договора энергоснабжения с данным потребителем.
Между тем, согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нём даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что бездействие истца в отношении своевременного уведомления ответчика о прекращении передачи электроэнергии в данную спорную точку поставки не должно возлагать дополнительную финансовую ответственность на ответчика.
В точке поставки предпринимателя Кукушкина В.В. ответчиком (ООО "РСО") в рамках своих полномочий установлен факт безучётного потребления электроэнергии. Надлежащего обоснования непринятия этого факта к учёту истцом не представлено.
Между тем, данный факт безучётного потребления установлен актами безучётного потребления в присутствии потребителя, а также зафиксирован фото- и видеофиксацией. Потребитель Кукушкин В.В. акты о неучтённом потреблении и расчёт объёма неучтено потреблённой электроэнергии в установленном порядке не оспорил.
Разногласия по точке поставки "посёлок Южный" заключаются в определении собственника объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий, отходящих от трансформаторной подстанции ТП 35/10 кВт.
Истец (АО "АтомЭнергоСбыт") полагает, что эти кабельные линии являются бесхозяйными.
Данные доводы являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в деле доказательств принадлежности данных сетей Администрации.
Так, судебными актами по делу N А66-11179/2019 установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019 границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между ООО "РСО" и Администрацией проходят по контактному соединению на изоляторах опоры N 38 ВЛ-10 Кв Ф. "ЦРП-1" в сторону заявителя. Из письма Администрации от 15.02.2020 N 561 и писем ООО "РСО" от 28.02.2019 N 160 и от 11.04.2019 N 78 к трансформаторной подстанции ТП Южный подходят электрические сети 0, 4 кВ, протяженностью 13 805 м, являющиеся муниципальной собственностью. Данные сети не были переданы ответчику в пользование на каком-либо праве.
Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электроэнергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт принадлежности муниципалитету указанных выше электрических сетей протяжённостью 13 805 м, эти сети не являются бесхозяйным имуществом.
По точке поставки: общежитие N 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков) истец (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями.
Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Общежитие по своему назначению относится к жилым домам (статья 16 ЖК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах N 354.
Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединённой сети потребление электроэнергии по точке поставки общежитие N 9 нельзя признать бездоговорным.
Аналогичные выводы обоснованно сделаны судом первой инстанции в отношении общежития по ул. Руднинская, д. 3.
Доводы истца (АО "АтомЭнергоСбыт") в отношении точки поставки ООО "Айтек" были предметом рассмотрения судов по делу N А66-11176/2019. Согласно судебным актам по данному делу спорные объёмы электроэнергии были признаны полезным отпуском сетевой организации. Эти судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
При разрешении спора сторон относительно порядка определения объёма потреблённого ресурса в отношении аварийных и ветхих домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.
Для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по ОДПУ, над объёмом потребителей, установленным по ИПУ, и объёмом, определённым по нормативу.
Однако доказательств, свидетельствующих о превышении объёма электроэнергии, определённого ответчиком по показаниям приборов учёта, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не представлено.
По точкам поставки "ОДПУ" спор между сторонами заключается в способе определения объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Ответчик определяет объём по показаниям общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), а истец - расчётным способом с применением норматива потребления.
В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры его допуска в эксплуатацию.
Данные доводы являются необоснованными.
Поскольку электроэнергия поставлялась населению жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объ ёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии, при определении количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на общедомовые нужды.
В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электроэнергии, объём потреблённой в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии определяется по правилам пункта 44 Правил N 354.
Объём потерь следует определять с учётом потреблённой МКД электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.
Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учёта в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учёта в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках иных споров с участием тех же лиц, они судами отклонены (дела N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018, А66-8189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019).
Факт установки спорных ОДПУ подтверждён документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.
Доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению их показаний, также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учётом показаний ОДПУ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 227 990, 13 руб.
В связи с наличием долга являются обоснованными требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 342 832, 34 руб. за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, а также неустойки с 21.12.2019 по день фактической уплаты долга.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу N А66-17805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
