Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №14АП-12550/2019, А44-8423/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А44-8423/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А44-8423/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (адрес: 173015, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ОГРН 1025300803659, ИНН 5319005080; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (адрес: 174150, Новгородская область, район Шимский, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 2; ОГРН 1135332000220, ИНН 5321033840; далее - ООО "МП Шимский водоканал", общество) о взыскании 366 438 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по июль 2019 года по договору аренды имущества от 08.05.2013, 30 372 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 17.11.2015 по 12.09.2019.
Определением суда от 17 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по настоящему делу (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.
В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в этой связи ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, также ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2013 ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (арендодатель) и ООО "МП Шимский водоканал" (арендатор) заключили договор аренды имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Шимского муниципального района Новгородской области, поименованное в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон.
Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 26 494 руб. 90 коп., в том числе НДС, ежемесячно. Начисление арендной платы по настоящему договору начинается с 01.06.2013.
В силу пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к спорному договору, оплата производится ежемесячно путём перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, начиная с 17.06.2013.
В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.
Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 N 2 к договору).
Так же сторонами к спорному договору заключены дополнительные соглашения от 22.10.2013 N 3, 18.07.2016 N 7, 01.06.2018, 20.12.2018 N 9, которыми стороны вносили изменения в спорный договор, в том числе в части размера арендной платы и перечня переданного в аренду имущества.
В подтверждение факта передачи спорного имущества истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи аренды имущества, подписанные сторонами договора без замечаний. Истцом выставлены счета-фактуры на оплату.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с октября 2015 года по июль 2019 года, истец направил в его адрес претензию от 12.08.2019 N 340, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти банковских дней. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании пункта 3.4 договора неустойку в сумме 30 372 руб. 12 коп. за период с 17.11.2015 по 12.09.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. Сведения о расторжении договора и возврате спорного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика за пользование спорным имуществом в период с октября 2015 года по июль 2019 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 366 438 руб. 80 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет задолженности не оспорен и подтверждается материалами дела.
Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии заложенности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.
На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 30 372 руб. 12 коп. за период с 17.11.2015 по 12.09.2019. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доводов о несогласии с указанным расчетом подателем жалобы не приведено.
Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней в указанном размере.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).
Из положений статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО "МП Шимский водоканал": 174150, Новгородская область, район Шимский, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 2. На наличие иного (почтового) адреса податель жалобы не ссылается.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "МП Шимский водоканал" по его юридическому адресу.
Согласно почтовому уведомлению копия определения вручена представителю ответчика 11.10.2019 (лист дела 111).
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о вручении направленной ответчику заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела. В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности заявить о пропуске исковой давности также не принимается во внимание.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "МП Шимский водоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года по делу N А44-8423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ОГРН 1135332000220, ИНН 5321033840; адрес: 174150, Новгородская область, район Шимский, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 2) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка