Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12549/2019, А44-145/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А44-145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-145/2019,
установил:
акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУС-Авто+" (ИНН 5321131396, ОГРН 1095321000213, адрес: 173013, Великий Новгород, ул. Южная, д. 5; далее - Общество, должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества 431 727 руб., в том числе 413 330 руб. компенсации стоимости лебедок, 2 525 руб. компенсации затрат на выплату штрафа и комиссии за его оплату, 2 850 руб. компенсации затрат за перерегистрацию автомобиля, 24 894 руб. компенсации затрат за оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на автомобиль УАЗ-374195 гос. номер Е121КК/53.
Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 05.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Судом первой инстанции установлено, что Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) были заключены договоры поставки автомобилей от 27.10.2014 N 98/14-СМиТ, от 18.03.2015 N 6/15-СМиТ, от 01.12.2016 N 76/16-СМиТ, от 10.11.2016 N 65/16-СМиТ, от 22.06.2016 N 45/16-СМиТ, от 05.06.2017 N 35/17-СМиТ, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортные средства в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложении N 1 к договору), по техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 2 к договору)".
В соответствии с условиями спорных договоров поставки приемка товара оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров, который подтверждает комплектность поставки имущества и его техническую исправность.
Автомобили были приняты по Актам приема-передачи, подписанным Компанией без замечаний по качеству, комплектности и техническому состоянию автомобилей.
Факт оплаты денежных средств по спорным договорам подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Компания произвела регистрацию автомобилей и им были присвоены государственные номера: Е335КО/53, Е336КО/53, Е894КО/53, Е588КО/53, Е587КО/53, Е589КО/53, Е121КК/53, Е117КК/53, Е119КК/53, Е850МЕ/53, Е326СТ/53.
В последующем 23.05.2018 в городе Старая Русса Новгородской области сотрудником ГИБДД вынесено предписание об устранении нарушений эксплуатации автомобиля с гос. номером Е119КК/53, принадлежащего Старорусскому филиалу Компании, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (а именно, эксплуатация автомобиля с лебедкой без установленной законодательством государственной регистрации лебедки).
Сотрудником ГИБДД были демонтированы номерные знаки и запрещена эксплуатация автомобиля. Автомобиль был снят с регистрационного учета.
Затем 25.05.2018 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Исходя из условий пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи к договорам от 27.10.2014 N 98/14-СМиТ, от 18.03.2015 N 6/15-СМиТ, от 01.12.2016 N 76/16-СМиТ, от 10.11.2016 N 65/16-СМиТ, от 22.06.2016 N 45/16-СМиТ, от 05.06.2017 N 35/17-СМиТ следует, что по всем договорам у Компании при приемке спорных автомобилей претензий к комплектации и техническому состоянию автомобилей не имелось.
Компания на протяжении длительного периода времени 2014 - 2017 годы эксплуатировала спорные автомобили и предъявила претензии по их некомплектности лишь в 2018 году.
При этом в заявлении об установлении требований в деле о банкротстве (том ВР6, лист дела 5) Компания указала, что заявитель "...был поставлен перед необходимостью демонтировать лебедки на десяти автомобилях для их дальнейшего использования. Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области только один автомобиль УАЗ-374195 гос.номер Е121КК/53 может быть допущен к участию в дорожном движении и выдача свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности возможна. Остальные 10 автомобилей УАЗ не соответствуют требованиям Приложения N 4 TP ТС 018/2011, определяющим требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам".
При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договорам поставки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания требования в части включения в реестр требований кредиторов должника стоимости не поставленных лебедок установленным.
Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности по договорам от 27.10.2014 N 98/14 СМиТ и от 18.03.2015 N 6/15 СМиТ.
Кроме того, обращаясь с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника, Компания просила включить в реестр требований кредиторов:
1) 2 500 руб. компенсация затрат на выплату штрафа и 25 руб. комиссии за оплату штрафа;
2) 2 850 руб. компенсация затрат за перерегистрацию автомобиля;
3) 24 894 руб. компенсация затрат за оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на автомобиль УАЗ-374195 гос. номер Е121КК/53.
Также Компания понесла расходы на оформление пакета документов для государственной регистрации в ГИБДД дополнительного оборудования (лебедки) на указанный выше автомобиль УАЗ-374195 гос. номер Е121КК/53 в размере 24 894 руб. в том числе:
- 6 000 руб. - стоимость получения пакета документов на переоборудование автомобиля УАЗ с установкой на нём лебедки;
- 800 руб. - выдача свидетельства о соответствии ТС требованиям безопасности, с внесением в его конструкцию изменений;
- 444 руб. - получение диагностической карты;
- 16 800 руб. - площадка для скрытой установки лебёдки с установкой;
- 850 руб. - государственная регистрация лебедки в ГИБДД.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией причинно-следственной связи между действиями Общества и вредными последствиями для Компании по уплате штрафа и комиссии, стоимости получения пакета документов на переоборудование автомобиля УАЗ с установкой на нём лебедки; выдачу свидетельства о соответствии ТС требованиям безопасности, с внесением в его конструкцию изменений; получение диагностической карты; предоставлении площадки для скрытой установки лебёдки с установкой; государственной регистрации лебедки в ГИБДД. Требования о соразмерном уменьшении покупной цены, доукомплектования товара, замены некомплектного товара на комплектный Компания в адрес Общества не предъявляла.
Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.
Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
