Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 14АП-12548/2019, А13-16170/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А13-16170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по делу N А13-16170/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 3, офис 8; ОГРН 1153525010704, ИНН 3528229490; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" (адрес: 344116, город Ростов-на-Дону, улица 2-я Володарского, дом 76/23А, офис А207; ОГРН 1136194001393, ИНН 6162064190; далее - Компания) о взыскании 832 456 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 10 479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 19.08.2019, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- судом нарушены норм процессуального права, поскольку ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела;
- расчет процентов произведен неверно;
- сумма судебных расходов является завышенной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 21.03.2018 N 177/03-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар, по согласованным сторонами спецификациям, счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена и оплата товара согласована сторонами в разделе 2 договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар, указанная в спецификации или счете, является твердой и изменению не подлежит.
Согласно спецификации от 27.09.2018 N 5 поставщик обязался поставить товар на сумму 1 016 353 руб. 37 коп. с указанием на срок производства товара 35 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства перечисляются на счет поставщика в течение двух дней со дня выставления счета на оплату товара.
Компания 26.09.2018 выставила покупателю счет на оплату N 11330.
Платежным поручением от 27.09.2018 N 765 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 016 353 руб. 37 коп.
Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 183 893 руб. 63 коп. путем зачета взаимных требований.
Обязательства по поставке товара в сумме 832 456 руб. 74 коп. ответчиком не исполнены.
Общество 30.05.2019 направило в адрес Компании уведомление об отказе от договора от 21.03.2018 N 177/03-18 и требование вернуть сумму аванса, которая получена последним 14.06.2019.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными полностью.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме 832 456 руб. 74 коп. в счет оплаты товара, подлежащего поставке.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем обязательства по поставке товара на указанную сумму Компанией не исполнены.
В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товара, который не поставлен, неосновательно удерживаются ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Кроме того истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 479 руб. 87 коп. за период с 19.07.2019 по 19.08.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда о размере долга, контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены.
Требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка ответчика на неизвещение о времени и месте судебного заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением от 04.09.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09 час 45 мин 28.10.2019, судебное заседание на 09 час 50 мин 28.10.2019.
Копия указанного определения, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 13.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 62).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по делу N А13-16170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка