Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12546/2019, А44-6494/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А44-6494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мещерина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-6494/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожно-эксплуатационное предприятие" (адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Красная Сосна, д. 3; ОГРН 1065332004869, ИНН 5322010034, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Карасева Валентина Владимировна.
Решением суда от 01.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Андрей Сергеевич.
Определением суда от 05.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.
В Арбитражный суд Новгородской области 30.09.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Карасевой В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Мещерина А.С. убытков в виде невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 156 427 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 621 руб. 37 коп.
Определением суда от 30.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Мещерина А.С. в пользу Карасевой В.В. взысканы убытки в сумме 156 427 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Мещерин А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, непогашенная задолженность по выплате вознаграждения и расходов Карасевой В.В. возникла ввиду позднего обращения последней к конкурсному управляющему должника Мещерину А.С. за выплатой вознаграждения и расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Карасева В.В. фактически исполняла обязанности временного управляющего должника с 11.10.2017 по 01.03.2018, соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 139 354 руб. 80 коп. Расходы на процедуру банкротства составили 17 072 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 по настоящему делу с Общества в пользу арбитражного управляющего Карасевой В.В. взыскано 156 427 руб. 40 коп., в том числе: 139 354 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 17 072 руб. 60 коп. расходов на процедуру банкротства.
Определением суда от 05.08.2019 установлено, что в период процедуры конкурсного производства на основной счет должника поступило 250 000 руб.
Из указанной суммы, конкурсный управляющий Мещерин А.С. выплатил себе вознаграждение в сумме 248 500 руб., 1 500 руб. уплачены кредитной организации в качестве комиссии за ведение счета должника.
Таким образом, конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы Общества производилось погашение текущих требований, относящихся к первой очереди, срок исполнения которых наступил позднее марта 2018 года.
При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед временным управляющим Карасевой В.В., срок исполнения которых наступил в период с октября 2017 года по март 2018 года, о наличии которых Мещерину А.С. безусловно было известно с марта 2018 года, в том числе размер указанных текущих платежей первой очереди и период их возникновения должен был быть известен конкурсному управляющему должника в ходе судебного разбирательства по заявлению арбитражного управляющего Карасевой В.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 10.09.2018).
В этой связи аргументы апеллянта об отсутствии у него сведений о наличии текущей задолженности перед Карасевой В.В. и о её позднем обращении к нему с требованием о погашении этой задолженности являются необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При этом своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств на счете, достаточных для исполнения требований Карасевой В.В., не предъявил своевременно платежный документ кредитной организации, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 156 427 руб. 40 коп. Поскольку вина управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам доказана, прослеживается наличие причинной связи между допущенным конкурсным управляющим нарушением указанной очередности и возникшими у заявителя убытками, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом правомерно удовлетворено заявленное Карасевой В.В. требование.
Доказательств обратного не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части в жалобе не содержится.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу N А44-6494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мещерина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
