Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 14АП-12530/2019, А05-12819/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А05-12819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года о возвращении заявления по делу N А05-12819/2019,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - МИФНС N 9, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ландарь Наталье Игоревне (ОГРНИП 304290232800104, ИНН 290201112444; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 2 957 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года заявление налогового органа возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
МИФНС N 9 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что НК РФ не установлен специальный порядок обращения налогового орана в суд с требованием о взыскании налоговой санкции. Полагает, что ссылка на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, является неправомерной ввиду того, что разъяснения даны относительно взыскания финансовых санкций территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам предъявленного 07.09.2018 предпринимателем расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2018 года, МИФНС N 9 вынесено решение от 18.02.2019 N 224, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 957 руб.
Во исполнение этого решения предпринимателю выставлено требование N 16696 об уплате в срок до 23.04.2019 начисленного штрафа.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель штраф не уплатил, МИФНС N 9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в указанном размере.
Суд первой инстанции, возвращая заявление налогового органа на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 212 упомянутого Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия - прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
В зависимости от общего размера подлежащей взысканию денежной суммы заявления о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) либо в по общим правилам административного судопроизводства.
В силу пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности действует порядок, установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий право на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных ответчику по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.
В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление налогового органа в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с этим производство по принятым к производству заявлениям указанного лица подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
При этом, вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащие в данном Обзоре, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому вопросу.
Учитывая, что в данном случае МИФНС N 9 обратилось с заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющем менее 3 000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного Обзора судебной практики его требование не подлежит рассмотрению в суде.
На данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании с ответчика задолженности по штрафу в спорной сумме, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде на этом этапе.
При этом заявленная к взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у налогового органа и основания для обращения в арбитражный суд, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в суде.
В рассматриваемой ситуации судом вынесено определение о возвращении искового заявления управления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Вместе тем, поскольку, как отражено выше в настоящем постановлении, у суда отсутствует право принимать к производству заявление о взыскании финансовой санкции, так как оно не подлежит рассмотрению в суде на данном этапе, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое определение суда без изменения ввиду того, что вынесение в рассматриваемом случае определения об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ не восстановит процессуальные права налогового органа как заявителя, предусмотренные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года о возвращении заявления по делу N А05-12819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
