Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12528/2019, А66-15293/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А66-15293/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-15293/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" (ОГРН 1116906000012, ИНН 6906011394; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 59, здание АЗС; далее - ООО "СВТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223; адрес: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее - управление, Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 N 088 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает отсутствие надлежащего его извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 20.02.2019 с 11 час 24 мин до 11 час 40 мин на основании распоряжения от 23.01.2019 N 10-1/34-01 планового (рейдового) задания по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Дубровки, д. 45, управлением установлено, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 с регистрационным знаком О 862 СВ 69 имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, в частности, оно не оборудовано прибором видеофиксации дорожно-транспортной обстановки, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ)
В связи с выявленным нарушением Центральным МУГАДН в отношении ООО "СВТК" составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 N 106, а также вынесено постановление от 19.04.2019 N 088, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
В пункте 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту
В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 указанного Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 с регистрационным знаком О 862 СВ 69 имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Данный факт обществом не оспаривается.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела также не предъявлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "СВТК" в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
В связи с этим в деянии общества содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок данности привлечения к административной ответственности Центральным МУГАДН соблюден, назначенное наказание является соразмерным выявленному нарушению.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывая, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что почтовое уведомление на дату вынесения постановления (19.04.2019) не было вручено адресату и на дату рассмотрения дела управления находилось в месте вручения, при этом срок хранения на указанною дату не истек.
Направленная в адрес общества телеграмма вручена 12.04.2019 кассиру Примкуловой, которая не является работником общества.
Вместе с тем, с такими доводами нельзя согласиться.
Определение Центрального МУГАДН от 29.03.2019 N 145 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2019 в 11 час 30 мин направлено обществу по его юридическому адресу (номер почтового идентификатора 17095733040843), отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и действительно, не было вручено адресату по состоянию на 19.04.2019.
Вместе с тем, из распечатки с сайта ФГУП "Почта России" 01.04.2019 в 16 час 58 мин имела место неудачная попытка вручения корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ.
Кроме того, общество извещалось телеграммой от 12.04.2019, которая вручена кассиру Примкуловой.
Общество ссылается на отсутствие в своем штате такого сотрудника.
Вместе с тем данный довод является документально не подтвержденным.
Наличие в деле справки общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") от 24.09.2019 о том, что Примкулова Е.Н. с 23.10.2017 работает оператором кассира АЗС в ООО "Транзит" также не свидетельствует об отсутствии трудоустройства в ООО "СВТК".
Вышеуказанная телеграмма получена по месту нахождения юридического лица, вручена работнику организации, который при получении телеграммы знал или должен был знать об адресате телеграммы, однако принял ее, тем самым подтвердив свое отношение к организации. При этом согласно пункту 324 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств того, что избранные управлением способы извещения лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционным судом также не выявлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и при принятии исчерпывающих мер, направленных на надлежащее извещение общества, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 10.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на обжалование административного постановления.
Оспариваемое обществом постановление управления от 19.04.2019 N 088 направлялось Центральным МУГАДН в адрес заявителя 29.03.2019 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095734093398.
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании общество обратилось 25.09.2019, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. срока, которой установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В рассматриваемом случае уважительных причин не установлено.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-15293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
