Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12522/2019, А44-4188/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А44-4188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-4188/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Б. МОСКОВСКАЯ-80" (ИНН 5321166896, ОГРН 1145321000637, адрес: 173014, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 80, офис 43; далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35 а; далее - Учреждение) о взыскании 499 500 руб. неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, которые необходимо затратить на капитальный ремонт многоквартирного дома N 80 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде, 80 474 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 13.06.2019 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Администрация); комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-4188/2019 исковые требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что без софинансирования капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме участие в программе, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", невозможно. Товарищество не доказало наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет истца в каком-либо размере. Полагает, что, поскольку собственники помещений добровольно приняли решение об участии в программе, а также определили размер финансирования и оплатили часть проведенных работ, то неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2014 по делу N 2-3726/14 Новгородский районный суд Новгородской области по иску Качуры С.В. обязал Учреждение (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ "Городское хозяйство") в срок до 01.07.2015 произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов: кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения дома 80 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде. Решение вступило в законную силу 17.12.2014.
В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту указанных конструктивных элементов спорного дома выполнены не были.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 24.06.2015 и оформленном протоколом от 24.06.2015 N 9 (том 1, листы 58-60), собственники приняли решение о переносе срока проведения капитального ремонта кровли, сетей электроснабжения и межпанельных швов на 2015 год. Кроме того, собственники приняли решение о включении МКД N 80 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2015 год для проведения капитального ремонта МКД в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; утвердили сметы расходов по видам работ; утвердили долевое финансирование капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 15 % от суммарной стоимости капитального ремонта МКД (суммарная стоимость составила 3 336 370 руб.).
Между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (подрядчик) (далее - ООО "Рубикон") 05.02.2016 заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши, фасада, системы электроснабжения д. N 80 по ул. Большой Московской), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 80, включающие: капитальный ремонт крыши, фасада, системы электроснабжения. Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете стоимость работ составила 3 336 370 руб., в том числе субсидия за счет бюджетных средств Великого Новгорода - 2 835 914 руб., за счет средств собственников помещений МКД (долевое финансирование 15 % от стоимости работ) - 500 456 руб.
В пункте 3.2 договора согласован порядок оплаты работ.
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора до 31.08.2016.
Во исполнение указанного договора ООО "Рубикон" выполнило работы на сумму 3 330 000 руб., а заказчик принял их результат, подписав акты выполненных работ от 02.09.2016 N 1 (система электроснабжения), от 14.09.2016 N 2 (кровля), от 17.10.2016 N 3 (межпанельные швы) без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 26.07.2018 N 1 (листы дела 25-40).
Между Товариществом и Комитетом 08.02.2016 заключен договор N 7 на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является предоставление Комитетом Товариществу субсидии за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, полученной из областного бюджета и бюджета Великого Новгорода на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 1 следует, что размер субсидии на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов составляет 2 830 500 руб. и состоит из: средств бюджета Великого Новгорода в сумме 1 624 991 руб. и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 1 205 509 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора Комитет обязался перечислить на банковский счет Товарищества субсидию в указанном размере.
По условиям договора на специальный счет Товарищества в период с 15.02.2016 по 21.12.2016 перечислена субсидия из средств Фонда и бюджета Великого Новгорода в сумме 2 830 500 руб.
В период с 19.02.2016 по 31.12.2016 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, со счета Товарищества денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. перечислены ООО "Рубикон". Таким образом, на капитальный ремонт спорного МКД израсходованы в том числе денежные средства Товарищества в размере 499 500 руб.
На общем собрании собственников помещений в спорном МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом N 14/18, собственники 21.04.2018 приняли решение о наделении Товарищества полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома взыскать в судебном порядке с МБУ "Городское хозяйство" и Администрации денежные средства, израсходованные собственниками на капитальный ремонт крыши, фасада, системы электроснабжения в многоквартирном доме, обязанность по выполнению которого возложена на МБУ "Городское хозяйство" по решению Новгородского районного суда от 18.09.2014 N 2-3726/14 и им не исполнена в установленный судебным решением срок.
Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств, которые необходимо было затратить на капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения дома 80 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде, истец обратился к ответчику и в Администрацию с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ жилого дома 80 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде решением от 18.09.2014 по делу N 2-3726/14 Новгородский районный суд Новгородской области возложена на Учреждение в срок до 01.07.2015, в то время как фактически данные работы произведены Товариществом за счет предоставленной субсидии и частично за счет жителей многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
Участие собственников в программе софинансирования капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку участие в программе является лишь одним из способов финансирования работ по капитальному ремонту, договор о предоставлении субсидии заключен не с ответчиком, а с Комитетом ЖКХ, кроме того собственники не выражали согласия на исполнение решения суда частично за свой счет.
Отказ от исковых требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, обязанность в проведении которого полностью возложена на ответчика, привел бы к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение решения суда N 2-3726/14.
Ссылки подателя жалобы на решение суда по делу N А44-9650/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт не относится к судебным актам по вопросам судебной практики, кроме того принят по иным фактическим обстоятельствам и правовым нормам. В рамках названного выше дела рассматривался иск о взыскании убытков, при взыскании которых должно быть доказано противоправное поведение ответчика. В отличие от рассматриваемого дела, в рамках дела N А44-9650/2017 установлен факт возложения обязанности по проведению капитального ремонта и на Учреждение, и на Администрацию, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В настоящем деле Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, никакие обязанности решением суда на нее не возлагались, ответчик, будучи действующим юридическим лицом, решение суда не оспаривает. Кроме того, в рамках дела N А44-9650/2017 отказу ответчиков в возмещении расходов на капитальный ремонт, выполненный за счет предоставленной субсидии, предшествовал отказ Администрации со ссылкой на возмещение за счет бюджета муниципального образования расходов по капитальному ремонту дома, проведенному истцом самостоятельно. Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9650/2017 в указанном письме Администрация пояснила Товариществу, что оно вправе заключить отдельные договоры с подрядными организациями на выполнение того объема работ по капитальному ремонту жилого дома, который установлен судом общей юрисдикции. Именно эти расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Великого Новгорода. В рамках рассматриваемого дела такие условия со стороны ответчиков не выдвигались и в рассматриваемом деле не оценивались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу N А44-4188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
