Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-125/2020, А13-15548/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А13-15548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Формат" представителя Гуровой А.С. по доверенности от 31.12.2017 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Эмина Алиджана оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу N А13-15548/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Формат" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 90, офис 3; ИНН 3528205820, ОГРН 1133528009229; далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджову Эмину Алиджану оглы (адрес: 162600, Вологодская область; ИНН 352829332192, ОГРНИП 315352800002730; далее - Предприниматель) о взыскании 43 000 руб. задолженности за фактическое пользование общим имуществом (земельным участком) собственников многоквартирного жилого дома 84 по улице Ленина в городе Череповце Вологодской области, 3 649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.07.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 12.08.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суд от 06.12.2019 (с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель своевременно оплачивал платежи за арендную плату на основании выставленных счетов. По окончании срока действия договора 28.02.2017 тонар увезен 28.04.2017. Последний платеж арендной платы произведен 18.05.2017 на основании выставленного счета за апрель 2017 года. Поскольку срок договора аренды закончился 28.02.2017, Предприниматель предложил Обществу подписать акт приема-передачи объекта аренды. Общество сообщило, что срок договора закончился и ничего подписывать не нужно. С актом от 30.09.2018 Предприниматель не знаком.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.10.2013) и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 84.
Общество (управляющая организация) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.06.2016 N А/26-84НФ.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора управляющая организация предоставляет арендатору на возмездной основе во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: улица Ленина, дом 84, в виде места для установки и эксплуатации торгового тонара на придомовой территории площадью 8 кв.м, а арендатор принял на себя обязанность оплачивать пользование части общего имущества МКД. На основании протокола заседания Совета МКД от 10.06.2016, протокола общего собрания собственников МКД от 16.08.2016 арендная плата составляет 625 руб. за кв.м в месяц.
В силу пунктов 3.3.6, 3.3.12, 3.4.2 договора арендатор обязан производить оплату по договору до 01 числа месяца, следующего за расчетным, не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения настоящего договора уведомить Управляющую организацию о дальнейших намерениях по использованию части долевого имущества многоквартирного дома. По окончании настоящего договора арендатор имеет право преимущественного заключения нового договора с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 5.1 договор заключается до 28.02.2017 и вступает в силу с даты его подписания.
Согласно пункту 6.1 при расторжении договора арендатор за свой счет демонтирует торговый павильон в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты прекращения действия договора.
Суд установил, что 01.07.2016 часть земельного участка площадью 8 кв.м передана Предпринимателю по акту приема-передачи, торговый тонар установлен.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 30.06.2016 размер арендной платы на период отсутствия предпринимательской деятельности до получения согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств) установлен в размере 500 руб. в месяц. Согласно протоколу общего собрания от 14.12.2017 точка подключения электрического питания торгового павильона ответчика после общедомового прибора учета согласована. В силу протокола общего собрания от 20.02.2018, торговый тонар подключен к электроснабжению 01.03.2019, установлена арендная плата в размере 5 500 руб. в месяц.
В результате осмотра земельного участка комиссия в лице исполнительного директора Общества и собственника жилого помещения N 49 указанного МКД установила, что торговый павильон арендатора демонтирован 30.09.2018, до указанной даты арендатор осуществлял свою предпринимательскую деятельность, о дате демонтажа торгового павильона не сообщал. По результатам осмотра составлен акт от 30.09.2018.
Общество 28.02.2019 направило Предпринимателю претензию с требование погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с 31.05.2017 по 30.09.2018 составила 43 000 руб.
Истец также начислил и предъявил ответчику 3 649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.07.2019.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае продление срока действия договора сторонами не предусмотрено, срок действия договора истек 28.02.2017.
При этом суд указал, что договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока действия. Обязательство по возврату арендованного имущества является следствием прекращения действия договоров аренды.
Как указал суд, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.
Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о дате возврата арендодателю арендованного земельного участка (части придомовой территории МКД).
При этом суд правомерно указал, что довод ответчика о сдаче торгового тонара в металлолом не имеет правового значения, поскольку Предприниматель ведет предпринимательскую деятельность, вправе иметь не один тонар, и какой именно тонар сдан в металлолом установить не представляется возможным.
Аналогичный вывод заявлен в апелляционной жалобе.
В данном случае имеет существенное значение не выполнение именно ответчиком обязательств по возврату земельного участка после истечения срока и принятию именно им мер по своевременному освобождению земельного участка.
Суд правильно указал, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в установленном порядке.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу N А13-15548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджова Эмина Алиджана оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
