Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12509/2019, А05-9250/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А05-9250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу N А05-9250/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, Архангельская обл., п. Талажский авиагородок, Талажское ш., д. 1, стр. 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 82 931 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с октября по декабрь 2018 года эксплуатационные услуги (в рамках муниципального контракта от 26.12.2017 N 52480/55).
Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр Гражданской Защиты Приморского Района" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что протокол согласования разногласий к договору от 01.10.2018 N 18-64 в части цены Центром не подписан, следовательно договор является незаключенным. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истец не оказывал консьерж - услуги Центру. Условия об осуществлении консьерж-услуг в здании N 30 по пр. Ломоносова были установлены заказчиком и не подлежали изменению при заключении и исполнении контракта от 26.12.2017 N 52480/22. Третье лицо не может ссылаться на условия контракта, стороной которых оно не является.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между Предприятием (исполнитель) и Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск", действующим в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 52480/55, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе:
- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в приложении 1 к контракту,
- предоставление услуги по теплоснабжению объектов,
- предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах,
- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами.
Согласно приложению 1 к контракту здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, передано на обслуживание истцу.
В силу пункта 3.1 контракта оплате по контракту подлежат: эксплуатационные услуги, фактически оказанные исполнителем в отношении неиспользуемых муниципальных помещений объектов.
Оплата услуг, фактически оказанных исполнителем в расчетном периоде (календарном месяце), производится в безналичном порядке ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.4 контракта определен тариф на эксплуатационные услуги: в зданиях, где оказываются консьерж - услуги, - 64 руб. 47 коп. за 1 кв. м в месяц; в зданиях, где не оказываются консьерж - услуги, - 44 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц.
Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - с 26.12.2017 по 25.12.2018.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязан заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объектов.
Во исполнение указанного пункта контракта Предприятием (управляющий) в адрес Центра (пользователь) направлен договор от 01.10.2018 N 18-64, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживании, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения (нежилые помещения общей площадью 1363,10 кв. м).
В силу пункта 6.1 договора общая стоимость по договору составляет 441 000 руб.
Пунктом 6.2 договора установлено, что размер платы пользователя помещений на содержание общего имущества здания, мест общего пользования согласован в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска и составляет 64,47 руб. в месяц за 1 кв.м площади, предусмотренной настоящим договором (НДС не облагается).
Пользователь подписал названный договор с протоколом разногласий в части пунктов 6.1 и 6.2 договора.
Предприятием Центру за период с октября по декабрь 2018 года были выставлены счета от 31.10.2018 N 3326 на сумму 87 879 руб. 06 коп., от 30.11.2018 N 3328 на сумму 87 879 руб. 06 коп. и от 17.12.2018 N 3552 на сумму 87 879 руб. 06 коп.
Размер платы за услуги был рассчитан истцом исходя из тарифа 64 руб. 47 коп., применяемого к зданиям, согласно контракту, в которых оказываются консьерж - услуги.
Центр платежными поручениями от 22.11.2018 N 871260, от 30.11.2018 N 64328 и от 20.12.2018 N 316182 оплатил эксплуатационные услуги за спорный период.
При этом третье лицо оплачивало услуги по тарифу в размере 44 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц, применяемого для зданий, где не оказываются консьерж - услуги, - по 60 235 руб. 39 коп. в месяц.
Разница между выставленными истцом счетами и оплаченными услугами за период с октября по декабрь 2018 года составила 82 931 руб. 01 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью в указанном размере Предприятие 18.02.2019 направило в адрес Администрации претензию от 15.02.2019 N 09-60/02 с требованием оплатить долг.
Неудовлетворение ответчиком направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, пришел к выводу о том, что истец консьерж-услуги Центру не оказывал, следовательно при расчетах за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2018 года должен применяться тариф для зданий, где не оказываются консьерж-услуги, в отношении помещений, переданных третьему лицу, - 44 руб. 19 коп. за 1 кв. м в месяц, в силу этого плата составляет 60 235 руб. 39 коп. в месяц.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Довод подателя жалобы о том, что протокол согласования разногласий к договору от 01.10.2018 N 18-64 в части цены Центром не подписан и договор является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.
В данном случае третье лицо опровергло надлежащими доказательствами факт оказания истцом консьерж-услуг, поэтому стоимость данных услуг не подлежит оплате независимо от согласования либо несогласования цены договора истцом и третьим лицом.
В силу пункта 3.1 контракта от 26.12.2017 N 52480/55 оплате по контракту подлежат эксплуатационные услуги, фактически оказанные исполнителем.
Предприятие является исполнителем по контракту.
Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо стороной контракта не является, следовательно, не вправе ссылаться на его условия, не принимается судом.
Центр является стороной договора от 01.10.2018 N 18-64, заключенного во исполнение условий контракта от 26.12.2017.
Поскольку третьим лицом за спорный период оказанные услуги оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу N А05-9250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
