Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-12508/2019, А05-10290/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А05-10290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу N А05-10290/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" (ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104; адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 29, строение 134, комната 15) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966, ИНН 5404008124; адрес: 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 1) о взыскании 2 103 810,50 рублей штрафа и неустойки, начисленной за период с 20 сентября 2017 года по 11 января 2018 года, за просрочку поставки силового трансформатора типа ТДТН 25000-110/35/6 в полной комплектации по договору поставки с шефмонтажем N 02/17 ЭГЦ 2/2-9 от 11.04.2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 13933 рубля.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оцени обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Так, суд не учел, что договор предусматривал поставку товара в комплекте, в связи с этим частичное исполнение обязанности по поставке товара в декабре 2017 года не свидетельствует о исполнении ответчиком обязанности по договору в соответствующей части. Обязанность по поставке в связи с тем, что ответчик не мог произвести доукомплектование товара до согласованного в спецификации, не была исполнена полностью вплоть до 11 января 2018 года, когда истец принял решение о доукомплектовании поставки собственными силами.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от стоимости непоставленного комплекта и штраф за просрочку поставки более чем на 100 календарных дней. Неустойка судом первой инстанции даже с учетом ранее удержанной истцом суммы из оплаты товара в размере 1830265 рублей снижена чрезмерно и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела и первый том дела N А05-13036/2018, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части.
Согласно материалам дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки с шефмонтажем от 11 апреля 2017 года N 02/17 ЭГЦ2/2-9, по условиям которого поставщик обязался передать товар и осуществить его шефмонтаж, а покупатель - принять и оплатить товар и шефмонтажные работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
Стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара и другие условия должны быть согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).
Как следует из спецификации ответчик принял на себя обязанность поставить истцу трансформатор ТДТН 25000 -110/35/6в полном комплекте, в том числе, но не исключительно, сам трансформатор, бак расширитель, радиаторы охлаждения с вентиляторами обдува, термосифионные фильтры, каретки, высоковольтные вводы.
Стоимость товара - 26 000 000 рублей.
Поставка должна была быть осуществлена в течении первых 120 дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 3.1 договора).
В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров за просрочку поставки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного срок товара (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественно).
При просрочке поставки на срок боле 100 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара.
Платежным поручением от 22 мая 2017 года N 413 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 7 800 000 рублей, платежным поручением от 14 августа 2017 N 799, 10 400 000 рублей платежным поручением от 12 сентября 2017 года N 930, 3 958 000 рублей, всего 22 158 000 рублей.
Ответчик передал истцу товар на сумму 23 988 265, 22 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26 декабря 2017 года N 21. При этом в вводы 110 Кв не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, отсутствовало трансформаторное масло.
Таким образом, стоимость фактически поставленного товара составила 23 988 265, рублей. В оставшейся части товар поставлен не был.
Ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа и неустойки, начисленных в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, в размере 2 103 810,50 рублей. Размер требований определен за вычетом удержания (1 830 265, 22 рублей), правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-13036/2018.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 453, 486, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В рассматриваемой ситуации сторонами, как было указано выше, при заключении договора согласована поставка товара в комплекте.
26 декабря 2017 года товар был поставлен не в полном комплекте, что сторонами не оспаривается. Исполнение обязанности по поставке части комплекта не является исполнением обязательства по поставке в какой - либо части. Поставка товара применительно к условиям заключенного между сторонами договора в указанный день не была осуществлена.
В связи с этим, и в силу пунктов 5.1, 5.2 договора, которые прямо приравнивают поставку некомплектного или некачественного товара к отсутствию его поставки, истец имеет право на взыскание неустойки, начисляемой на сумму поставки до 11 января 2018 года, а также на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 5.2 договора от итоговой стоимости поставки. Вопросы, связанные с возможностью начисления неустойки за период после 26 декабря 2017 года, а также взыскания штрафа за просрочку поставки товара более 100 дней в рамках дела N А05-13036/2018 не рассматривались, в связи с чем, вынесенные в рамках него судебные акты не могут служить препятствием для удовлетворения требований истца.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции истец имел право взыскание неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 11 января 2018 года, начисляемой на сумму поставки, по расчету коллегия сумма неустойки составляет 23988265,22*114*0,1%=2734662,24 рублей, также истец имел право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора в сумме 5% от стоимости поставки - 1199413,26 рублей. За вычетом ранее удержанной неустойки в сумме 1830265,22 рублей, требования истца обоснованны в сумме 2734662,24+1119413,26-1830265,22=2103810,28 рублей. С учетом того, что им заявлено требование о взыскании 2103810,50 рублей, вне зависимости от приведенных далее выводов в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 Постановление N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе незначительный период просрочки ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке, удержанной им ранее суммой - 1830265,22 рублей.
В данной части решение суда нормативно - правовым актам и приведенным выше руководящим разъяснениям вышестоящих судебных инстанций не противоречит.
Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, он в полной мере компенсирует убытки истца от действий ответчика, не приводя к его неосновательному обогащению.
При этом указанный размере неустойки превышает ее сумму при расчете неустойки за период просрочки в 114 дней с от стоимости поставленного товара с использованием двукратной ставки рефинансирования, по расчету коллегия сумма неустойки, определенная таким образом составила бы 1232931,10 рублей.
Таким образом, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу N А05-10290/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" (ОГРН 1155476034966, ИНН 5404008124; адрес: 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" (ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104; адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 29, строение 134, комната 15) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33 519 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогид-Центр" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
