Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12481/2019, А66-4815/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А66-4815/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРАВО" Егорочкиной Н.О. по доверенности от 04.06.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРАВО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года по делу N А66-4815/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия вкуса" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 17, помещение II, этаж 1 офис II; ИНН 6952006871, ОГРН 1166952054686; далее - ООО "Геометрия вкуса"), в котором просит взыскать с ответчика задолженность (арендную плату, а также суммы в счет возмещения расходов по коммунальным услугам, заработной плате работников со всеми обязательными платежами, расходов на техническое обслуживание и содержание котельной) по договору субаренды имущества от 10.03.2016 N 2АРМ в размере 8 946 823 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
В связи с заключением 22.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус" и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРАВО" соглашения об уступке прав требования N 1 определением от 23.08.2018 суд произвел замену ООО "Инвестиционная строительная компания Корпус" на ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" (адрес: 109029, Москва, проезд Сибирский, дом 2, строение 11, этаж 4, комнаты 8, 9; ИНН 7702399886 ОГРН 1167746345777; далее - ООО "БИЗНЕС-ПРАВО").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года по делу N А66-4815/2018 с ООО "Геометрия вкуса" в пользу ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" взыскана задолженность в размере 4 161 405 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине 31 505 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии с дополнительным решением от 18.11.2019 с ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" в доход федерального бюджета взыскано 25 630 руб. государственной пошлины.
ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор от 11.07.2017 считается недействительным, так как предыдущий договор от 10.03.2016 не прекращен. Ответчик имущество истцу не передавал, акт приема-передачи не подписывался.
Представитель ООО "БИЗНЕС-ПРАВО" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
От ООО "Геометрия вкуса" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ООО "Геометрия вкуса", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом - Открытым акционерным общества "Федеральный центр логистики", г. Москва (далее - арендодатель) и Ответчиком (далее - арендатор) 17.10.2011 года заключен договор аренды недвижимого имущества, N 14/10-2011/Ар, в соответствии с условиями которого ответчику передано в аренду недвижимое имущество - обозначенное в пункте 1.1.1. договора, расположенное по адресу г. Тверь, ш. Петербургское, д.130, для ведения производственно-хозяйственной деятельности (пункты 1.1.-1.3 Договора).
Договор вступает в силу с момента регистрации и заключен на 49 лет (пункт 2.1. Договора). Договор фактически зарегистрирован 17.11.2011, о чем сделана отметка на Договоре (л.д.58, т.1).
Передача объектов подтверждается передаточным актом от 01.06.2011 года (л.д.53), который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2.9. договора предусмотрена возможность сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Корпус" и ООО "Геометрия вкуса" 10.03.2016 года заключен договор субаренды имущества N 2АРМ, находящегося по адресу г. Тверь, ш. Петербургское, д.130 (л.д.47-55, т.1). Перечень переданного в аренду имущества приведен в пункте 1.1.1 договора.
Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы в месяц 640 750 руб., которая перечисляется на расчетный счет авансовым платежом, ежемесячно до пятого числа текущего месяца.
Расходы на оплату коммунальных услуг, не включаются в арендную плату и в полном объеме возмещаются не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счетов за коммунальные услуги (пункт 4.3. договора).
Расходы по выплате заработной платы согласно штатному расписанию в полном объеме с учетом платежей во внебюджетные фонды, также не включаются в арендную плату и возмещаются субарендатором до пятого числа текущего месяца (пункт 4.4. договора).
Субарендатор возмещает также расходы, связанные с техническим обслуживанием и содержанием котельной (пункт 4.5. договора).
Между ООО "Инвестиционная строительная компания Корпус" и ООО "Геометрия вкуса" 11.02.2017 заключен договор субаренды имущества N МА-1, находящегося по адресу г. Тверь, ш. Петербургское, д.130 (л.д.135-139, т.6). Перечень переданного в аренду имущества приведен в пункте 1.1. договора.
Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 4.1.договора и составил 200 000 руб. Договором также предусмотрено возмещение затрат Арендодателя на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием с учетом обязательных платежей в бюджет РФ и иных сборов, расходы по обслуживанию и содержанию котельной (пункты 4.3., 4.4., 4.5. договора).
Между сторонами договора подписан без возражений Акт сверки расчетов (л.д.56, т.1), общий размер задолженности между сторонами составил 3 820 823 руб. 13 коп.
В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 41, т.1) о наличии задолженности в рамках договора субаренды от 10.03.2016 (раздел 4 договора) в общей сумме 3 820 823 руб. 13 коп., со ссылкой на совместный Акт сверки расчетов.
Наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, заключенного между сторонам 11.02.2017, где в разделе 4 договора, размер арендной платы в месяц определен как 200 000 руб.
Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что ему не известно о заключении указанного договора, и на то, что указанный договор не мог быть заключен, поскольку имущество, переданное ответчику по договору 2016 года, не возвращалось истцу, соответственно считает, что договор 2017 года не заключался.
Судом в заседании неоднократно исследовался подлинник договора субаренды от 11.02.2017 года N МА-1, который подписан его сторонами, соответствует всем предъявленным ГК РФ к договору требованиям.
Заявления о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы подлинности договора, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному договору у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, не передавалось арендодателю, то договор является не заключенным, подлежит отклонению, поскольку данный договор подписан сторонами на аренду части ранее переданного в субаренду имущества, что и первоначально, договором изменен размер арендной платы, что свидетельствует о том, что стороны изменили объем встречных обязательств.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В данном случае очевидно, что предыдущее обязательство по договору аренды от 10 марта 2016 года прекратилось вследствие заключения нового договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом условий договора от 11.02.2017.
В части взыскания расходов, понесённых в рамках договора аренды, а также расходов истца по приобретению расходных материалов, охране, обслуживанию оргтехники решение суда не обжалуется.
Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года по делу N А66-4815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРАВО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
