Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12478/2019, А13-10214/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А13-10214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-10214/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТС+" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Загородная, дом 28; ОГРН 1163525085921, ИНН 3528258476, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Лабораторный, дом 23, литера А, ОГРН 1147847245920, ИНН 7804536965, далее - Компания) о взыскании 2 570 300 руб. 08 коп., в том числе 2 515 080 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 55 220 руб. 08 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о невыполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором, а также о некачественности выполненных работ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.07.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов и материалов заказчика работы по устройству монолитных конструкций на объекте "Реконструкция здания колледжа БРОУ ВО "ЧХТК" с пристройкой спортивно-оздоровительного комплекса в Северном мкр. г. Череповца".
Согласно пункту 1.3 договора заказчик принимает результаты выполненных работ и оплачивает стоимость работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно до 25-го числа подрядчик представляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ и счет-фактуру. Если по истечении 5 рабочих дней от заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.
Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0, 01% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы на сумму 3 115 080 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2018 N 1, от 15.10.2018 N 2, справками о стоимости выполненных работ от 03.09.2018 N 1, от 15.10.2018 N 2, подписанными сторонами без возражений и замечаний (том 1 листы дела 34-38).
В претензии истец потребовал погасить задолженность в течение 30 дней с момента ее получения (том 1 лист 11). Претензия получена ответчиком 01.04.2019 (том 1, лист 10).
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как видно из материалов дела, Компания по факту получения актов выполненных работ от 03.09.2018 N 1 и от 15.10.2018 N 2 мотивированного отказа в приемке в адрес Общества не направляла; до момента предъявления Обществом иска в суд о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не заявляла; все акты со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Более того, как уже указывалось выше гарантийный срок на выполненные Обществом по договору работы составляет 5 лет, следовательно, в случае наличия каких-либо претензий к качеству, Компания не лишена возможности на предъявление соответствующего требования подрядчику.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании основного долга в размере 2 515 080 руб.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец, в порядке статьи 329 ГК РФ и пункта 6.4 договора, также предъявил требование о взыскании пеней в размере 55 220 руб. 08 коп. за период с 21.09.2018 по 16.05.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0, 01% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.
Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-10214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
