Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1247/2020, А44-6219/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А44-6219/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Волкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А44-6219/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Волков Александр Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62) к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304532136400105, ИНН 532112211655; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 6 249 руб. 40 коп. пеней по страховым взносам.
Определением апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 18.03.2020 доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (150 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами; документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; сведения о том, кем получена копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А44-6219/2017, направленная 29.07.2017 судом по почте заказным письмом с идентификатором N 17392094372089); документы, подтверждающие адрес, указанный Волковым А.В. в апелляционной жалобе (копию паспорта, содержащую сведения о месте жительства).
Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 13.02.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Кроме того, копия определения апелляционного суда от 12 февраля 2020 года направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данная копия 10.02.2020 им получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором N 16097144070922.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Волков Александр Васильевич не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от ответчика не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Волкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А44-6219/2017 (регистрационный номер 14АП-1247/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
