Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12447/2019, А05-9179/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А05-9179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца - Салова Ю.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу N А05-9179/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ранее - ООО "РВК-Центр", ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ" (ОГРН 1022900541663, ИНН 2901008584; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3; правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Смена") о взыскании 220 539 руб. 43 коп., в том числе 209 270 руб. 99 коп. долга, 11 268 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 01.06.2019 по 09.09.2019, а также неустойки с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 29 721 руб. 92 коп., в том числе 28 202 руб. 93 коп. задолженности и 1 518 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 09.09.2019, неустойка, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующие нормативно -правовые акты в области водоснабжения и водоотведения устанавливают два самостоятельных вида ответственности за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируется положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года (далее Правил N 644). Приложением N 5 к Правилам N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную работу системы водоотведения утверждены максимальные значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Одновременно в силу пунктов 61,65 Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31 декабря 1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории муниципального образования г.Архангельск утверждены постановлением Главы муниципального образования г.Архангельск N 87 от 19 февраля 2010 года. Данный нормативно - правовой акт является действующим, решением Октябрьского районного суда г.Архангельск по делу N 2а-5605/2019 от 16 декабря 2019 года в признании данного акта недействующим отказано.
Порядок расчеты платы за превышение указанных нормативов установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1310 постановлением администрации Архангельской области N 132 -па от 09 июля 2007 года.
Соответственно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения устанавливается в целях предотвращения негативного воздействия на указанные системы и полностью, в том числе в части установления максимально возможных концентраций загрязняющих веществ регулируется Постановлением N 644.
Плата за нарушение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливается органами власти субъекта Российской Федерации, а сами нормативы - органами местного самоуправления. Плата преследует цель предотвращения вреда окружающей среде в результате сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения после их очистки в ней.
Суд необоснованно применил при расчете платы за нарушение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (при определении залпового сброса) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, указанные в приложении N 5 к Правилам N 644, и в связи с этим необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 181068,06 рублей и начисленной на данную сумму неустойки.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает что жалоба истца является обоснованной, а решение суда первой инстанции в части отказа в иске истцу подлежит изменению с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и обществом с ограниченной ответственностью "Смена" (в настоящее время - ООО "СКФ "Диал") заключен договор N 3-92.21 от 01.04.2006 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.
Срок действия договора установлен по 01.04.2007 и считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
20 декабря 2018 года между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и обществом с ограниченной ответственностью "РВК-центр" заключено концессионное соглашения, по условиям которого права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" переходят обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" ( в настоящее время - ООО "РВК - Архангельск").
Соответственно, все права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3-92.21 от 01 апреля 2006 года перешли к истцу.
В соответствии с условиями договора и заключенного между сторонами дополнительного соглашения, истец (организация ВКХ) принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик (абонент) принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод (пункт 2.2.14).
Согласно пункту 1.2 договора стороны договора по всем вопросам не отраженным в настоящем договоре руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами N 167.
24 апреля 2019 года в присутствии представителя ответчика истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт N 069-ПДК/19, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
По результатам проведенного лабораторного анализа проб установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлен протоколом исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям N 2.191 от 30 апреля 2019 года. Согласно этому протоколу испытаний N 2.191 на объекте ответчика показатель взвешенных веществ равен 204 мг/дм3, БПК5 равен 363 мг/дм3, аммоний ион равен 4,37 мг/дм3, фосфат по (Р) - 12,8 мг/дм3, СПАВ равен 42,7 мг/дм3, ХПК равен 622 мг/дм3, жиры - 26,5 мг/дм3.
На основании установленных превышений нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, во исполнение договорных обязательств истец направил в адрес ответчика следующие счета:
- N РВ-ПДК184 от 30.04.2019 года на сумму 401 руб. 74 коп. (с НДС) в качестве платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод без залпового сбора;
- N РВ-ПДК170 от 30.04.2019 года на сумму 27 801 руб. 19 коп. (с НДС) в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод;
- N РВ-ПДК196 от 30.04.2019 года на сумму 181 068 руб. 06 коп. (с НДС) в качестве платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод в связи с осуществлением залпового сброса, а также протокол результатов анализа отобранных проб сточных вод, и расчеты платы.
Указанные счета не оплачены ответчиком в полном объеме.
16.05.2019 истец направил ответчику претензию N 3132/19р с приложением документов с требованием об оплате счетов в течение 10 дней.
Поскольку изложенные в претензии требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644, Правилами N 167, Постановлением N 1310, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525, ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны в части и отказал во взыскании платы, рассчитанной за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций более чем в 20 раз (залповый сброс) на основании постановления администрации Архангельской области N 132- па от 09 июля 2007 года (далее постановление N 132 -па) и начисленной на нее неустойки. При этом при определении допустимой концентрации загрязняющих веществ применил значения, указанные в Приложении N 5 к Правилам N 644.
С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.
Суд верно оценил как необоснованные возражения ответчика относительно процедуры отбор проб и недействительности результатов анализов, в данной части оснований для пересмотра решения суда не имеется. Доводы ответчика, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции с которой коллегия полностью согласна.
В свою очередь вывод суда о необходимости применения при расчете платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод предельных концентраций указанных в Приложении N 5 к Правилам N 644 необоснован.
Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе действующие нормативно- правовые акты в сфере водоотведения предусматривают два самостоятельных вида платы за сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ с превышением установленных нормативно -правовыми актами концентраций.
Основания и порядок взимания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, способы ее расчета полностью регулируются Правилами N 644, в приложении N 5 к которым указаны максимально допустимые концентрации загрязняющих веществ превышение которых является основанием для начисления такой платы.
В целях недопущения причинения в результате сброса в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ вреда окружающей среде согласно пунктам 61, 65 Правил N 167, пункту 1 Постановления N 1310 органами местного самоуправления устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, плата за превышения которых рассчитывается в соответствии с нормативно - правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23 сентября 2019 года по делу А56-106733/2018.
В рассматриваемой ситуации истцом по результатам проверки соблюдения порядка водоотведения ответчиком было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и начислена плата как за превышение максимальных концентраций веществ, установленных приложением N 5 к Правилам N 644, так и за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных постановлением Главы муниципального образования г.Архангельск N 87 от 19 февраля 2010 года - плата за их превышение рассчитана в порядке, установленном постановлением N 132 -па.
Исходя из анализов расчетов и счетов очевидно, что плата за нарушение Правил N 644 рассчитанная по указанному в данных правилах порядку по всем видам загрязняющих веществ, в том числе СПАВ составила 27801,19 рублей.
В свою очередь плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод рассчитана истцом раздельно. По веществам превышение концентрации, по которым не образовывало залповый сброс - не превышало предельно допустимую концентрацию в 20 раз, то есть за исключением СПАВ, она составила - 401,74 рублей, по веществам концентрация которых в 20 раз превышала установленные норматив - СПАВ, она составила 181068,06 рублей (л.д. 30-34).
Само по себе указание в счете на взыскание 181068,06 рублей как платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не свидетельствует, что данная сумма была начислена по Правилам N 644, как следует из расчетов она была, как указано выше, начислена за превышение установленных органом местного самоуправления нормативов сбросов загрязняющих веществ, что прямо следует из ее расчета, неверное указание основания начисления платы в счете не изменяет ее природу и не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение установленных постановлением Главы муниципального образования г.Архангельск N 87 от 19 февраля 2010 года нормативов сбросов загрязняющих веществ.
Расчет истца в данной части верен и соответствует требованиям нормативно- правовых актов, в частности постановлению Главы муниципального образования г.Архангельск N 87 от 19 февраля 2010 года и постановлению N 132-па.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании 181068,06 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Выполненный на момент вынесения решения расчет неустойки на сумму долга 209 270,99 рублей апелляционным судом проверен. С учетом того, что ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 6,5%, размер подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", составляет 10568,18 рублей. Требование о взыскании неустойки обоснованно в указанной части, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, также в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 387 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу N А05-9179/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (ОГРН 1022900541663, ИНН 2901008584; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122) 209 270 руб. 99 коп. задолженности, 10 568 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 01.06.2019 по 09.09.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строительно-коммерческая фирма "Диал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК - Архангельск" неустойку за период с 10.09.2019 по дату погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (ОГРН 1022900541663, ИНН 2901008584; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 387 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
