Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12444/2019, А05-9375/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А05-9375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-9375/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна (ОГРНИП 304290311400151, ИНН 292300116556; адрес: 164530, Архангельская область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 312290124000054, ИНН 292303213501; адрес: 164530, Архангельская область) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Кармакулова Н.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что именно она внесла платежи в сумме 500 000 руб. на карту ответчика, предварительно сняв данную сумму со своего счета в банке.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 14.07.2016 посредством банкомата 417541, расположенного по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп.1, произведено зачисление на банковский счет ответчика, привязанный к карте хххххххххххх4392, денежных средств в сумме 500 000 руб. (операция от 14.07.2016 N 1184 на сумму 50 000 руб., операция от 14.07.2016 N 1186 на сумму 50 000 руб., операция от 14.07.2016 N 1188 на сумму 40 000 руб., операция от 14.07.2016 N 1191 на сумму 50 000 руб., операция от 14.07.2016 N 1193 на сумму 130 000 руб., операция от 14.07.2016 N 1195 на сумму 180 000 руб.).
По утверждению истца данные денежные средства внесены им по устной договоренности с ответчиком в качестве займа.
Истец 08.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств в сумме 500 000 руб.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.
Из произведенных 14.07.2016 операций по внесению на счет ответчика денежных средств в общей сумме 500 000 руб. не следует, что лицом, внесшим данные денежные средства, является истец.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", специфика расчетов через банкомат состоит в том, что правом распоряжения счетом обладает лицо, владеющее платежной картой и знающее соответствующий ПИН-код карты. По умолчанию таким лицом является владелец счета (банковской карты).
Доказательства, которые бы достоверно и безусловно подтверждали, что спорные денежные средства внесены на счет ответчика истцом, последним не представлены.
Пояснения истца о том, что он в спорный период распоряжался картой ответчика и знал ПИН-код карты, наличие у истца оригиналов банковских чеков (отчетов об операции), такими доказательствами признаны быть не могут, при том, что стороны являются близкими родственниками (мать и сын), что может объяснять доступность чеков и карты другой стороне, но не подтверждать факт внесения денежных средств именно истцом.
Ответчик факт получения денежных средств от истца отрицает.
Более того, при рассмотрении дела истец не представил доказательств финансовой возможности внесения указанной суммы на счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Приложенная к апелляционной жалобе копия расходного кассового ордера от 14.07.2016 N 966 о выдаче истцу наличными 500 000 руб., справка банка о совершении данной операции к материалам дела не приобщены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.
Кроме того, данные доказательства прямо не свидетельствуют о внесении истцом спорных денежных средств на счет ответчика.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Выводы суда относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-9375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
