Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1242/2020, А44-5468/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А44-5468/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А44-5468/2019, принятого в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Осень" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть), принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЕЛЫЙ ГОРОД" (адрес: ИНН 5321144395, ОГРН 1115321000299, адрес: 173009, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 78, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (ИНН 5321161055, ОГРН 1135321001837, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Лазаревская, дом 9, корпус 1, квартира 9; далее - Общество) о взыскании 117 443 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 06.08.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.08.2019.
Информация о принятом судебном акте размещена на сайте суда в установленный АПК РФ срок 07.08.2019.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.01.2020, направлена по почте 21.01.2020, то есть с пропуском процессуального срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства: в штате Общества числится только один работник - генеральный директор, который в период с 01.06.2019 по 01.11.2019 находился в отпуске, и не мог получать корреспонденцию. О состоявшемся решении суда ответчик узнал после предъявления к исполнению истцом исполнительного документа.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащейся в материалах дела (л.д. 30-35) адресом ответчика является: 173003, Великий Новгород, улица Лазаревская, дом 9, корпус 1, квартира 9.
Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Определением от 11.06.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.
Копия указанного определения, направленная Обществу по юридическому адресу, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 64). Кроме того, копия названного определения направлялась в адрес ответчика повторно и также почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 63).
Заявляя о восстановлении срока, податель жалобы указал на то обстоятельство, что единственный работник Общества - генеральный директор в период с 01.06.2019 по 01.11.2019 находился в отпуске.
Апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Общества претензию от 10.04.2019 N 242 (л.д. 27), почтовое отправление вернулось отправителю не врученным с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 29).
Исковое заявление также направлялось ответчику по юридическому адресу, об этом свидетельствует почтовая квитанция от 04.06.2019 (л.д. 3).
Кроме того, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения суда от 06.08.2019 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2019.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции в данной случае не допущено.
Таким образом, Общество могло ознакомиться с оспариваемым решением суда 07.08.2019 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил.
Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство Общества от 10.12.2019 об ознакомлении с материалами дела с отметкой представителя Зубер М.С. о состоявшемся ознакомлении (л.д. 72).
После ознакомления с материалами дела Общество обратилось с апелляционной жалобой только 22.01.2020, то есть спустя более месяца после ознакомления с материалами дела. Доказательств того, что с 10.12.2019 Общество столкнулось с препятствиями, не позволившими ему подать апелляционную жалобу незамедлительно в установленный АПК РФ пятнадцатидневный срок с момента когда узнало о судебном акте (упрощенное производство), в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 06.08.2019, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта более чем через пять месяцев с момента принятия решения не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А44-5468/2019 (регистрационный номер 14АП-1242/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173003, Великий Новгород, улица Лазаревская, дом 9, корпус 1, квартира 9.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.
2. Сведения о банковских счетах на 1 л. в 1 экз.
3. Справка банка Уралсиб от 15.01.2020 N 61328 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия приказа о предоставлении отпуска работнику на 1 л. в 1 экз.
5. Копия штатного расписания от 27.12.2019 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия штатного расписания от 25.12.2018 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия описи вложения, копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.
8. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А44-5468/2019 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
