Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 14АП-124/2022, А52-4922/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А52-4922/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу N А52-4922/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Тузов Анатолий Валерьевич (ОГРНИП 313600902100028, ИНН 600902156877; адрес: 182500, Псковская область, город Невель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51) о взыскании 426 152 руб. 49 коп. основного долга и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты, следующей за днем вынесения решения, и по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 07 октября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе дела по общим правилам отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на тот факт, что наличие задолженности в размере заявленной к взысканию суммы за оказание услуг не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Тузовым А.В. (исполнитель) и ООО "Экопром" (региональный оператор) 01.07.2020 заключен договор N 10 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Псковской области в пределах Территории Лота N 3 - в границах муниципального образования "Невельский район" Псковской области (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении 1 к настоящему договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Порядок расчетов определен разделом 5 договора.
Оплата услуг по договору осуществлялась исходя из стоимости услуг по транспортированию единицы объема твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов за расчетный период (п. 5.4 договора).
Срок действия договора истек 31.12.2020 (п. 3.1 договора).
После окончания срока действия договора Предприниматель, по просьбе ответчика, продолжил оказывать Обществу услуги по вывозу ТКО в январе 2021 года в период с 02.01.2021 по 13.01.2021, по факту оказания услуг в котором стороны подписали акт от 14.01.2021 на сумму 520 000 руб. 00 коп., и в дальнейшем, в период с 20.01.2021 по 31.01.2021.
Сопроводительным письмом от 12.02.2021 истец направил в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение к договору N 10 по фактически оказанным услугам в январе 2021 года (отражено в качестве приложения к письму), акт об оказанных услугах за январь 2021 года N 4 от 31.01.2021 на сумму 967 741 руб. 00 коп. (за весь январь 2021 года), журнал Глонасс и маршрутные журналы, подтверждающие объем, число и время вывоза отходов.
Общество акт об оказании услуг от 31.12.2021 N 4 не подписало, при этом поступившим на электронную почту истца 15.02.2021 письмом произвело пересчет количества дней и стоимость оказанных услуг, сумма которых составила 929 032 руб. 26 коп. за 24 календарных дня, что послужило основанием для выставления истцом откорректированного акта и счета на сумму 929 032 руб. 26 коп.
Между тем, услуги по размещению ТКО за январь 2021 года после корректировки Обществом акта, так и не были оплачены, в связи с чем Предприниматель 23.03.2021 вручил ответчику соответствующую претензию (N б/н от 17.03.2021).
Ответчик произвел частично оплату за оказанные услуги лишь в августе 2021 года, по платежному поручению от 18.08.2021 N 5064 в сумме 520 000 руб. 00 коп. При этом в качестве основания оплаты в платежном документе указал счет от 14.01.2021 N 1.
Данную оплату истец зачел в счет погашения долга за оказанные в январе 2021 года услуги, рассчитанные по счету от 31.01.2021 N 4.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных в январе 2021 года Предпринимателем услуг, последний обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию 409 032 руб. 26 коп. основного долга (рассчитанная ответчиком сумма оказанных услуг за январь 2021 года: 929 032 руб. 26 коп. - произведенная частичная оплата суммы долга в 520 000 руб. 00 коп.) и 17 120 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 (дата истечения 30-дневного срока с момента ответчиком претензионного письма) по 27.09.2021, с дальнейшим начислением процентов с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно представленным в дело документом, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием возмездных услуг и регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также главой 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела между сторонами ранее был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия - шесть календарных месяцев с даты 01.07.2020 (раздел 3 договора).
Условие о пролонгации в договоре отсутствует, однако в пункте 13.1 договора сторонами согласована возможность изменения условий договора путем заключения дополнительного соглашения.
После истечения срока действия договора правоотношения между сторонами фактически не прекратились, так как были возобновлены по устной договоренности с 02.01.2021 на прежних условиях, что подтверждается конклюдентными действиями сторон (в частности фактическим оказанием услуг истцом по прежним адресам, указанным в договоре, подписанным сторонами актом об оказании услуг от 14.01.2021, корректировкой ответчиком расчетов истца по факту оказания услуг за январь 2021 года, актом от 31.01.2021 и частичной оплатой оказанных в январе услуг платежным документов от 18.08.2021). Таким образом несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения к договору, фактически возникшие правоотношения сторон в январе 2021 года соответствовали обязательствам сторон по ранее заключенному договору.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело документами: журнал Глонасс и маршрутные журналы, подтверждающие объем, число и время вывоза отходов.
Ответчиком факт и объем оказанных Предпринимателем услуг надлежащим образом не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал ответчику услуги за спорный период, суду не заявлено и не представлено.
Довод ответчика о том, что истец за оказанные в январе 2021 года выставлял счет от 14.01.2021 N 1, который Обществом полностью оплачен, а акта выполненных работ на сумму 409 032 руб. 26 коп. им не получено, отклоняется судом ввиду следующего.
Истец письмом от 12.02.2021 направил ответчику акт от 31.01.2021 N 4 на сумму 967 741 руб. 00 коп. Данный акт содержит ссылку на дополнительное соглашение от 30.12.2020 N 1, которое направлялось одновременно с актом (отражено в указании в качестве приложения к данному письму), но ответчиком не подписано и не возвращено истцу.
Как указывает истец, общая сумма оказанных услуг за месяц (январь 2021 года), была взята им из договора от 01.07.2021 N 10.
Получив вышеуказанные документы, по стоимости оказанных в январе 2021 года услуг, ответчик сам произвел перерасчет, отражая количество дней - за 24 календарных дня, и общую сумму - в 929 032 руб. 26 коп. Расчет произведен (скорректирован) в представленной по электронной переписке от представителя ответчика (экономиста Базгадзе Т.А.). Стоимость работ за один календарный день составила 38 709 руб. 68 коп.
Дальнейшая переписка по корректировке стоимости, объема, качества оказанных услуг сторонами не велась. О фальсификации указанных документов ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Истец направленный ответчиком в его адрес расчет не оспорил и в подписанном им в одностороннем акте сверки взаимных расчетов (л.д.8) стоимость оказанных услуг в размере 929 032 руб. 26 коп. подтвердил, в связи с чем, задолженность ответчика, с учетом произведенной после поучения претензии оплаты в сумме 520 000 руб. 00 коп., составила 409 032 руб. 26 коп.
Отказ от оплаты оставшейся части ответчик мотивировал отсутствием выставленного истцом счета на сумму долга - 409 032 руб. 26 коп.
Между тем, данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего
В представленном суду и подписанном сторонами акте от 14.01.2021 N 1 на сумму 520 000 руб. 00 коп. в качестве основания указан договор от 01.07.2020 N 10, который на тот момент уже не действовал. В графе: "Наименование работ, услуг" значится: "Услуги по транспортированию ТКО". Период оказания услуг, за который выставлена оплата, в самом акте отсутствует, в связи с чем соотнести данный акт с оказанными услугами за весь январь 2021 года достоверно не представляется возможным, тем более, что на дату выставления счета и акта от 14.01.2021 сведениями о фактическом объеме услуг оказанных исполнителем по состоянию на 31.01.2021 стороны не располагали. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 319.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В данном случае имеет место отсутствие указания должником при оплате, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (имеет место ссылка на договор, срок действия которого истек, указание периода, за который производится оплата), отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных обязательств перед истцом, в том числе по договору N 10 от 23.07.2020, в связи с чем, последний обоснованно зачёл в счёт погашения существовавшего к дате оплаты долга по оказанным в январе 2021 года услугам.
Счет и акт (скорректированные) на всю сумму долга ответчиком получены 15.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка. Произведя ранее корректировку полученного счета и не получив возражений по сумме корректировки, ответчик необоснованно отказался возместить истцу стоимость вознаграждения за оказанные последним услуги в полном объеме.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Определение стоимости услуг в спорном периоде в общей сумме 929 032 руб. 26 коп., исходя из расценок, установленных в договоре на второе полугодие 2020 года, не противоречит положениям части 3 статьи 424 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма неосновательного обогащения ответчика в виде задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в январе 2021 года, по расчету истца, составила 409 032 руб. 26 коп.
Данные расчет проверен судом, ответчиком ни арифметически, ни фактически не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в указанной части в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 409 032 руб. 26 коп. по оплате оказанных истцом услуг за январь 2021 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 11.05.2021 по 27.09.2021, что согласно расчету истца составило 17 120 руб. 23 коп., и далее, с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, обоснованно нашел требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, проверен судом и признан верным, при этом период с 28.09.2021 по дату вынесения решения истцом не заявлен, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы исковых требований в этой части.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал 426 152 руб. 49 коп., в том числе 409 032 руб. 26 коп. основной долг, 17120 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 27.09.2021, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2021 по день фактического погашения долга.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу N А52-4922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
