Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12416/2019, А13-18407/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А13-18407/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу N А13-18407/2019,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (ОГРН 1113525003151, ИНН 3525256128; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 12; далее - общество, ООО "ЧОО "Гарант") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вменяемого правонарушение предпринимательская деятельность им не велась, в связи с этим полагает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Отмечает также, что в случае признания факта правонарушения, оно может быть признано малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения требований статей 2, 3 и 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" управлением 04.09.2019 в 11 час 00 мин выявлено, что генеральный директор общества Тотосян Г.В. не имеет действующего удостоверения частного охранника, кроме того, ООО "ЧОО "Гарант" не уведомило управление о смене руководителя в установленные сроки (с 20.02.2019 по 04.09.2019), что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) (далее - Правила уведомления), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, (далее - постановление N 498), подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением N 498.
В связи с выявлением фактов нарушений лицензионных требований, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 N 35ЛРР338200919000117, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Гарант" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
УМВД России по Вологодской области ООО "ЧОО "Гарант" выдана лицензия ЧО N 047286 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 23.03.2021 (далее - лицензия).
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, относится соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона N 2487-1, которой определено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Пунктом 5 Правил уведомления определено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Несоблюдение приведенных выше норм Положения о лицензировании, а также Правил уведомления подтверждается собранным по делу доказательствами и обществом не отрицается.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в его деянии отсутствует состав данного административного правонарушения в связи с тем, что им не осуществляется предпринимательская деятельность, подлежит отклонению, поскольку требования Закона N 99-ФЗ и принятые в его развитие нормативные акты устанавливают обязанность лиц, имеющих лицензию, соблюдать установленные лицензионные требования.
Кроме того, как верно отметил суд, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Таким образом, общество, независимо от того, осуществлялась им частная охранная деятельность или нет, было обязано в период действия лицензии соблюдать лицензионные условия, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных, свидетельствующих о том, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры во избежание допущенного нарушения и об отсутствии его вины, в материалы дела не предъявлено.
Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части3 статьи 4.1 КоАП РФ и считает его несправедливым либо несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Выводы суда, изложенные в решении от 05.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу N А13-18407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
