Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12413/2019, А05-10020/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А05-10020/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сверчкова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу N А05-10020/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (ОГРН 1072904001301, ИНН 2904018929; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Конституции, дом 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сверчкову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305290407700028, ИНН 290406273724; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас; далее - Предприниматель) о взыскании 19 407 руб. 58 коп., в том числе 14 553 руб. 54 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 5 по ул. Невского в г. Котласе, в отношении нежилого помещения общей площадью 133,9 кв. м, за период с июня 2016 года по август 2017 года, с октября по декабрь 2018 года, 4 854 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за общий период с 21.08.2016 по 19.09.2019.
На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 07 октября 2019 года) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 18 457 руб. 76 коп., в том числе 13 955 руб. 01 коп. задолженности за период с июля 2016 года по август 2017 года, с октября по декабрь 2018 года, 4 502 руб. 75 коп. пеней за общий период с 21.09.2016 по 19.09.2019, а также 1 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 503 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит информации о рассмотрении ходатайств ответчика, заявленных в отзыве на исковое заявление, о запросе у истца документов и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Дополнения к иску представлены истцом в последний день срока, установленного судом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения относительно изложенных доводов и расчетов. Также апеллянт считает некорректным расчет пеней за несвоевременную оплату стоимости услуг. Полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности.
С дополнением к апелляционной жалобе направил контррасчет задолженности. Ссылается на неверность расчетов истца. Просит обязать истца произвести расчет задолженности и пеней исходя из фактически предъявленных к оплате сумм с учетом даты их предъявления к оплате. Просит повторно удовлетворить ходатайство об истребовании у истца обоснования расчета КРСОИ исходя из норматива потребления, а не из объемов, определенных на основании данных общедомовых приборов учета, а также об истребовании данных об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за спорный период (за каждый месяц) по данным общедомовых приборов учета, об объемах коммунальных ресурсов, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений в спорный период, данных об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 24.02.2015, является управляющей компанией для многоквартирного дома N 5 по ул. Невского в г. Котласе Архангельской области, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 133,9 кв. м.
Истец в период с июня 2016 года по август 2017 года, с октября по декабрь 2018 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.
Поскольку у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги, в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14 553 руб. 54 коп. задолженности, образовавшейся за период с июня 2016 года по август 2017 года, с октября по декабрь 2018 года, а также неустойки (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Отказываясь нести данные расходы, Предприниматель фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
Расчет задолженности судом проверен.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, признал частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по август 2017 года, с октября по декабрь 2018 года в размере 13 955 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 854 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за общий период с 21.08.2016 по 19.09.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании неустойки.
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Вместе с тем с учетом отказа во взыскании суммы задолженности за июнь 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 502 руб. 75 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 13 955 руб. 01 коп., за общий период с 21.09.2016 по 19.09.2019.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда не содержит информации о рассмотрении ходатайств ответчика, заявленных в отзыве на исковое заявление, о запросе у истца документов и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Информация о рассмотрении данных ходатайств отражена в мотивированном решении суда от 07.11.2019.
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца документов, ранее заявленного в суде первой инстанции, апелляционная инстанция также не усматривает.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Дополнения к иску представлены истцом до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. Дополнения касались уменьшения истцом заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, то есть принятием данных уточнений права ответчика не были нарушены.
Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, также должна была вноситься ответчиком. Доказательств ее превышения ответчиком не представлено.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу N А05-10020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сверчкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
