Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №14АП-12396/2019, А05-11660/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А05-11660/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N А05-11660/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1122932003248, ИНН 2902073064; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 1а, офис 11; далее - ООО "СНИП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1162901058341, ИНН 2902082968; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42а, офис 211; далее - ООО "ЧОО "Витязь") о взыскании 350 000 руб. долга по возврату займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от 01.03.2017.
Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года с ООО "ЧОО "Витязь" в пользу ООО "СНИП" взыскано 350 000 руб. долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "ЧОО "Витязь" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что директором ответчика во исполнение договорных обязательств директору истца в 2018 году было передано 180 000 руб., возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 01.03.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленные настоящим договором сроки и размерах.
В силу пункта 1.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.
Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора займа его стороны предусмотрели условие о том, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 марта 2017 года.
Дополнительным соглашением от 30.03.2017 стороны договорились увеличить срок действия договора займа до 31.12.2018.
Денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 руб. предоставлены займодавцем заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению от 01.03.2017 N 40.
Платежными получениями от 02.06.2017 N 154, от 07.06.2017 N 157, от 15.06.2017 N 168, от 16.06.2017 N 171, от 07.07.2017 N 185, от 07.07.2017 N 187, от 04.08.2017 N 214, от 21.09.2017 N 240, от 16.01.2018 N 11, от 22.01.2018 N 18, от 26.01.2018 N 35, от 29.01.2018 N 36, от 02.02.2018 N 39, от 06.02.2018 N 42, от 08.02.2018 N 43, от 12.02.2018 N 45, от 02.03.2018 N 61 ответчик в счет возврата займа перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 650 000 руб. То есть долг составляет 350 000 руб.
Срок возврата займа с учетом положений пункта 2.3 договора истек.
Доказательств возврата займа в сумме 350 000 руб. ответчиком не представлено, направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2019 N 113/1 о погашении задолженности по договору займа, также не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 807, 810, 812 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.
Данный довод является необоснованным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на невозможность рассмотрения дела без участия сторон.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.
Довод ответчика о том, что им осуществлен возврат займа в сумме 180 000 руб., судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей по возврату указанной задолженности.
Ответчик в материалы дела не представил расписку либо иные документы, подтверждающие передачу истцу денежных средств в указанном размере в счет исполнения заемных обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
По смыслу статьи 812 ГК РФ факт передачи денежных средств во исполнение договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а какие-либо документальные доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 180 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно указания Центральный банка Российской Федерации от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.
Довод подателя жалобы о необходимости объединения настоящего дела с делом N А05-11656/2019 в одно производство правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.
Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание с ответчика долга по договору займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от 01.03.2017.
В рамках дела N А05-11656/2019 истцом с ответчика взыскивается неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата суммы займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от 01.03.2017.
Несмотря на то, что в рамках дела N А05-11660/2019 и дела N А05-11656/2019 участвуют одни и те же лица, а требования основаны на одном договоре, круг исследуемых обстоятельств, в том числе в части самого расчета требований, различен.
Наличие взаимной связи этих дел не является определяющим условием для их объединения в одно производство. Совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел. Указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке.
Для разрешения возникших между сторонами по данным делам споров требуется устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Оценка представленных сторонами доказательств также будет направлена на установление различного рода фактических и правовых обстоятельств. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений в данном случае отсутствует.
Кроме того, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, поскольку в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, объединение арбитражных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, учитывая, что дела N А05-11660/2019 и N А05-11656/2019 находятся в производстве суда с сентября 2019 года.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 350 000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре подателю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы, поскольку в представленном суду платежном поручении от 27.11.2019 N 272 указаны неверные реквизиты.
Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО "ЧОО "Витязь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N А05-11660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН 1162901058341, ИНН 2902082968; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42а, офис 211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка