Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12380/2019, А13-6241/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А13-6241/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Буровой Н.Ю. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года по делу N А13-6241/2018,
установил:
Матвеев Сергей Евгеньевич (далее - должник) 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.04.2018 заявление Матвеева С.Е. принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением суда от 12.11.2018 Матвеев С.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.
Определением суда от 10.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Матвеева С.Е. включены требования акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в размере 15 087 081 руб. 04 коп., в том числе 10 850 000 руб. основного долга, 2 719 931 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 1 517 149 руб. 50 коп. неустойки.
Банк 02.09.2019 обратился в суд заявлением об установлении ему статуса залогового кредитора Матвеева С.Е. по включенным в реестр требованиям на основании определения суда от 10.04.2019 с суммой задолженности в размере 15 087 081 руб. 04 коп., в том числе 10 850 000 руб. основного долга, 2 719 931 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 1 517 149 руб. 50 коп. неустойки. Просит признать установленные судом требования как обеспеченные залогом принадлежащего должнику следующего имущества:
- автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер В781АН/35, VIN WBAFE81030LY88456, 2007 года выпуска;
- канатной пилы CSA-1001 Н, серийный номер 12CSA 0136/121220020;
- газификатора кислородного (емкость 1 т), заводской номер 90027;
- аппарата воздушно-пламенной резки металлов ПУРМ-180М, 2011 года выпуска, заводской номер 2250.
Определением от 19.11.2019 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также заявленных требований.
Банк с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на предъявление заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора, признать требование Банка в размере 15 087 081 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование жалобы указывает, что на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк не располагал сведениями о наличии залогового имущества в натуре.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Матвеевым С.Е. 15.01.2016 заключен кредитный договор N Ч-001ФЛК-16, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 850 000 руб. под 15 % годовых. За нарушение условий кредита по возврату денежных средств и выплате процентов установлены пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры залога принадлежащего Матвееву С.Е. имущества, а именно:
- от 15.01.2016 N Ч-001ФЛК/З4-16, предметом залога по которому являлась канатная пила CSA-1001 Н, серийный номер 12CSA 0136/121220020;
- от 15.01.2016 N Ч-001ФЛК/З-16, предметом залога по которому являлся автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер В781АН/35, VIN WBAFE81030LY88456, 2007 года выпуска;
- от 15.01.2016 N Ч-001ФЛК/З1-16, предметом залога по которому являлись газификатор кислородный (емкость 1 т), заводской номер 90027, аппарат воздушно-пламенной резки металлов ПУРМ-180М, 2011 года выпуска, заводской номер 2250.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу N А13-268/2018 Банк признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.
В связи с признанием должника банкротом 26.12.2018 Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о включении 15 087 081 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, при этом требований об установлении ему статуса залогового кредитора не заявил.
Определением суда от 10.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Матвеева С.Е. включены требования Банка в размере 15 087 081 руб. 04 коп., в том числе 10 850 000 руб. основного долга, 2 719 931 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 1 517 149 руб. 50 коп. неустойки.
В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что как денежное требование, так и залоговое требование, принадлежали и принадлежат Банку.
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);
- предъявление уполномоченным ограном требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что первоначально как залоговое, так и денежное требования принадлежали одному лицу - Банку.
С требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 26.12.2018. Ответ от финансового управляющего по факту проверки залогового имущества получен Агентством 14.01.2019.
Однако соответствующих мер Банком предпринято не было. При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с этим его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года по делу N А13-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
