Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12373/2019, А13-11810/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А13-11810/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Лединского Сергея Павловича представителя Салтыкова Р.Г. по доверенности от 18.12.2019, Селякова Алексея Николаевича, от Санько Валентина Михайловича представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 10.02.2020, от акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Горохова В.А. по доверенности от 02.07.2019, от Валуевой Анны Михайловны представителя Гуленковой Е.С. по доверенности от 11.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лединского Сергея Павловича, Селякова Алексея Николаевича и Санько Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11810/2016,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028; далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", Тюкова Наталья Николаевна 15.10.2019 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Постнова Александра Анатольевича, Санько Валентина Михайловича, Селякова Алексея Николаевича, Лединского Сергея Павловича, Валуевой Анны Михайловны, Летникова Николая Гавриловича и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника 1 752 572 000 руб.
АО "ЧФМК" 21.11.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Постнова А.А. в размере 1 752 572 000 руб., Санько В.М. в размере 1 752 572 000 руб., Селякова А.Н. в размере 1 752 572 000 руб., Лединского С.П. в размере 1 752 572 000 руб., Валуевой А.М. в размере 1 752 572 000 руб., Летникова Н.Г. в размере 1 752 572 000 руб.
Определением суда от 22.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Лединский С.П., Селяков А.Н. и Санько В.М. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, просили его отменить. По мнению апеллянтов, заявителем не представлено сведений о том, что ответчиками совершаются действия по уменьшению имущественной массы. Ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям, заявленным по обособленному спору.
В заседании суда Селяков А.Н., представители Лединского С.П., Санько В.М. и Валуевой А.М. поддержали апелляционные жалобы.
Представитель АО "ЧФМК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как уже указывалось ранее, АО "ЧФМК", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", Тюкова Наталья Николаевна обратились в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчикам имущества и денежных средств, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия, соразмерны заявленным требованиям, отвечают принципу разумности.
При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителей доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.
Суд отмечает, что наложение ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.
При этом довод ответчиков о том, что принятые меры являются неразумными ввиду наличия риска того, что ответчики могут быть лишены средств к существованию, подлежит отклонению, так как лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Данная правовая позиция соотносится с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу N А13-7747/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305ЭС19-16954.
Более того, в настоящее время определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 по рассматриваемому делу заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. Судом указано на то, что при вступлении данного судебного акта в силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2019, утратят силу.
Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует о неправомерности судебного акта о принятии обеспечительных мер на 22.11.2019.
Таким образом, доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лединского Сергея Павловича, Селякова Алексея Николаевича и Санько Валентина Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
