Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №14АП-12373/2019, А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А13-11810/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство Селякова Алексея Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11810/2016,
установил:
Селяков Алексей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11810/2016 об удовлетворении заявления акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат"" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Постнова Александра Анатольевича в размере 1 752 572 000 руб., Санько Валентина Михайловича в размере 1 752 572 000 руб., Селякова Алексея Николаевича в размере 1 752 572 000 руб., Лединского Сергея Павловича в размере 1 752 572 000 руб., Валуевой Анны Михайловны в размере 1 752 572 000 руб., Летникова Николая Гавриловича в размере 1 752 572 000 руб., по заявлению акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", Тюковой Натальи Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Постнова Александра Анатольевича, Санько Валентина Михайловича, Селякова Алексея Николаевича, Лединского Сергея Павловича, Валуевой Анны Михайловны, Летникова Николая Гавриловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, д. 30; ИНН 3525018003; ОГРН 1023500000028).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2020.
От Селякова А.Н. в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, поскольку ответчики будут лишены возможности своевременно обеспечить свои потребности с момента принятия обеспечительных мер до проверки их законности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств обоснованности требования о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, доказательств затруднительности в последующем поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также доказательств осуществления исполнения обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11810/2016.
Также апелляционная инстанция считает, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность приостановления исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.
Статья 97 АПК РФ предусматривает лишь возможность отмены определения о принятии обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Селякову Алексею Николаевичу о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу N А13-11810/2016.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка