Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12366/2019, А66-19681/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А66-19681/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца - Хрусталева И.В., представитель по доверенности от 21.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-19681/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М, дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1066912011870, ИНН 6922004517; адрес: 172610, Тверская область, район Западнодвинский, город Западная Двина, улица Школьная, дом 2) о взыскании 166 647 руб. 28 коп., в том числе 162 453 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по август 2018 года, 4 193 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 30.11.2018, а также законной неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскан основной долг в размере 134923,83 рублей, неустойка по 30 ноября 2018 года в размере 3556,56 рублей, с продолжением ее начисления по день погашения задолженности.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в частности не соответствует нормативно - правовым актам вывод суда о возможности использовать общедомовые приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности сторон, для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии. При определении объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома N 26 (корпус 1 и 2) по ул. Молодежной, N 35 и N 37 по ул. Кирова г. Западная Двина суд, придя к выводу, что объем поставленной электрической энергии необходимо определять по нормативу, необоснованно применил коэффициент 1,5, хотя доказательства возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в деле отсутствуют. Истец затягивал процесс рассмотрения дела, в его действиях усматривается злоупотребление правом, в связи с чем ему надлежит отказать в требованиях о взыскании неустойки за период рассмотрения дела в суде, до момента рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец в период с июля по август 2018 года в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца.
Ответчик поставленную истцом в указанный период на общедомовые нужды электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме, по расчетам истца, 162 453,77 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объемов поставки электрической энергии в ряд многоквартирных домов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года (далее - Правила 124), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 199 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Доводы жалобы о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности (стене домов), получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, они прямо противоречат пункту 144 Основных положений, в связи с чем не могут являться основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом того что приведенные выше нормативно - правовые акты не позволяют использовать в качестве определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, учитывающие потребление электрической энергии одновременно в более чем одном многоквартирном доме, без возможности определения объема потребленного каждым домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении объемов электрической энергии, поставленной в дома N 26 (корпус 1 и 2) по ул. Молодежной, N 35 и N 37 по ул. Кирова г.Западная Двина, так как на 2 дома было установлено по 1 прибору учета, использовать приборный метод нельзя.
В такой ситуации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих невозможность установки общедомовых приборов учета на указанные многоквартирные дома, объем коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, подлежал определению в соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил 124. Выводы суда первой инстанции в данной части также верны, доводы жалобы необоснованны.
Наличие между сторонами спора относительно объема электроэнергии, подлежащего оплате, никоим образом не препятствовало ответчику в исполнении своих обязательств по ее оплате, хотя бы в не оспариваемой им части. Само по себе предъявление требований и их поддержание в суде свидетельствует лишь о намерении истца защитить свои права, а не о его намерении причинить вред ответчику или обойти действие нормативно -правовых актов, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом в контексте статьи 10 ГК РФ. Уклоняясь от разрешения спора на досудебной стадии, возражая против требований истца в суде, ответчик принимает на себя соответствующие риски, связанные с возможностью начисления соответствующих санкций за неисполнение обязательств, в случае признания судом требований истца обоснованными. Данные риски на действующего добросовестно кредитора переложены быть не могут.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-19681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
