Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 14АП-12339/2019, А13-21426/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А13-21426/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кулевского Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу N А13-21426/2017,
установил:
Кулевский Геннадий Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года о признании обоснованным и включении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - Общество) в сумме 355 941 925 руб. 76 коп., в том числе основной долг 206 751 542 руб. 25коп., проценты - 112 618 473 руб. 65коп., штрафы (пени) - 36 571 909 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" (далее - должник) как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая требование в части штрафов (пени) отдельно в реестре требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 24.12.2018, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 15.01.2019.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба Кулевского Г.В. поступила 20.11.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, Кулевским Г.В. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кулевский Г.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в его обоснование ссылается на то, что право на обжалование определения суда от 24.12.2018 у Кулевского Г.В. как представителя учредителей (участников) должника возникло 13.11.2019.
Рассмотрев ходатайство Кулевского Г.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что Кулевский Г.В. определением суда от 16.10.2018 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 о принятии к производству требования Общества направлено в адрес Кулевского Г.В. и получено последним 24.10.2018.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ обжалуемого судебного акта, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 25.12.2018 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объёме уже 25.12.2018.
Из вышеизложенного следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.
Между тем частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В данном случае ходатайство подано по истечении 10 месяцев со дня принятия обжалуемого определения.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба Кулевского Г.В. поступила по истечении пресекательного срока.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
То обстоятельство, что Кулевский Г.В. 13.11.2019 был избран представителем учредителей (участников) должника, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда данный статус у него отсутствовал.
Кроме того, безосновательное восстановление судом процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает Кулевскому Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.
В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Государственную пошлину, уплаченную Кулевским Г.В. по чеку-ордеру от 05.12.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Кулевскому Геннадию Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу Кулевского Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу N А13-21426/2017 (регистрационный номер 14АП-12339/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Возвратить Кулевскому Геннадию Васильевичу государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз. с приложенными к ней документами на 12 л. в 1 экз.;
2. Ходатайство о принятии обеспечительных мер на 4 л. в 1 экз. с приложенными к нему документами на 16 л. в 1 экз.;
3. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
