Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1232/2020, А66-9749/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А66-9749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от акционерного общества "Концерн "Калашников" Ильина Н.Л. по доверенности от 27.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью русские керамические системы "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-9749/2019,
установил:
акционерное общество "Концерн "Калашников" (ИНН 1832090230, ОГРН 1111832003018 адрес: 426006, Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд им. Дерябина, дом 2/193, помещение 78; далее - АО "Концерн "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью русские керамические системы "Энергия" (ИНН 6950219553, ОГРН 1186952007648; адрес: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 6, строение 1, помещение 2; далее - ООО РКС "Энергия") о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бифорс" (далее - ООО "Бифорс") в размере 204 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате доли в размере 24 576 300 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бифорс".
ООО РКС "Энергия" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Концерн "Калашников" о признании указанного договора купли-продажи прекратившим свое действие (расторгнутым) в связи с односторонним отказом ООО РКС "Энергия" от договора, возвратив долю в уставном капитале ООО "Бифорс" в размере 51 % уставного капитала в собственность АО "Концерн "Калашников" и освободив ООО РКС "Энергия" от исполнения оплаты по договору.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО РКС "Энергия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
АО "Концерн "Калашников" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО РКС "Энергия" и ООО "Бифорс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя АО "Концерн "Калашников", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2018 между АО "Концерн "Калашников" (далее - продавец) и ООО РКС "Энергия" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале N 77АВ 8549275 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Бифорс" в размере 51 % уставного капитала и номинальной стоимостью 104 081 633 руб., а покупатель обязуется принять долю и уплатить покупную цену в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупная цена за долю составляет 329 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает покупную цену в следующем порядке: сумма в размере 79 000 000 руб. выплачивается покупателем не позднее 15.10.2018; сумма в размере 125 000 000 руб. - не позднее 01.06.2019; сумма в размере 125 000 000 руб. - не позднее 01.06.2020.
Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется выплатить неустойку продавцу в размере 0,03 % от покупной цены за каждый день просрочки.
На основании указанного договора купли-продажи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бифорс" внесена запись о прекращении у АО "Концерн "Калашников" и возникновении у ООО РКС "Энергия" обязательственных прав в отношении юридического лица ООО "Бифорс".
Покупатель свои обязательства по оплате доли нарушил, платежи, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не осуществил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Концерн "Калашников" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование встречных требований ООО РКС "Энергия" сослалось на нарушение АО "Концерн "Калашников" условий договора купли-продажи, касающихся заверений продавца. Так, пунктом 4.1.11 договора предусмотрено заверение продавца о том, что ООО "Бифорс" не находится в процессе реорганизации, ликвидации и банкротства (несостоятельности), а также отсутствуют основания для его принудительной ликвидации. Ссылаясь на решения налоговых органов о принудительном взыскании с ООО "Бифорс" налогов, сборов страховых взносов, пеней и штрафов, на приостановление операций по банковским счетам общества, а также на наличие кредиторской задолженности ООО "Бифорс", ООО РКС "Энергия" сделало вывод о том, что на дату заключения спорного договора (03.08.2018) имелись основания для признания ООО "Бифорс" несостоятельным (банкротом), в связи с этим, направило в адрес АО "Концерн "Калашников" нотариально удостоверенное уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бифорс".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таковых в части встречного искового требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Из пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ следует, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является объектом гражданских прав.
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 указанного кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 упомянутого Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что условиями спорного договора, подписанного истцом и ответчиками, предусмотрена рассрочка платежа.
Так, договором покупная цена доли установлена в размере 329 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) и согласно пункту 3.2 договора уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 79 000 000 руб. выплачивается покупателем не позднее 15.10.2018 (пункт 3.2.1 договора); 125 000 000 руб. - не позднее 01.06.2019 (пункт 3.2.2 договора); 125 000 000 руб. - не позднее 01.06.2020 (пункт 3.2.3 договора).
В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бифорс" 14.08.2019 внесена запись о прекращении у истца и возникновении у ответчика обязательственных прав в отношении ООО "Бифорс". Следовательно, с указанной даты ООО РКС "Энергия" является участником ООО "Бифорс" с долей в размере 51 % уставного капитала.
Вместе с тем доказательств оплаты доли в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.2 договора ООО РКС "Энергия" в размере 204 000 000 руб. в материалы дела не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений статей 309, 310 ГК РФ имелись основания для удовлетворения требований АО "Концерн "Калашников" о взыскании с ООО РКС "Энергия" 204 000 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 21.06.2019 в размере 24 576 300 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом положений пункта 7.4 договора, признав не противоречащим условиям обязательства, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Ответчиком расчет пеней не оспорен.
Поскольку факт просрочки внесения спорной платы подтверждается материалами дела, указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как и неустойка по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции Постановлений N 6/8 и 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сумма взысканной неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам (на что ссылается податель жалобы) в рассматриваемой ситуации само по себе не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В части заявленных ООО РКС "Энергия" встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ пункта, предполагается, что сторона, представившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
В рассматриваемом случае ООО РКС "Энергия" сослалось на решения налоговых органов о принудительном взыскании с ООО "Бифорс" налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, на приостановление операций по банковским счетам ООО "Бифорс", а также на наличие кредиторской задолженности ООО "Бифорс". Полагает, что на дату заключения спорного договора (03.08.2018) имелись основания для признания ООО "Бифорс" несостоятельным (банкротом). По мнению ООО РКС "Энергия", при заключении спорного договора АО "Концерн "Калашников" нарушены условия спорного договора, касающиеся заверений продавца, поскольку пунктом 4.1.11 договора к числу заверений продавца относится заверение о том, что ООО "Бифорс" не находится в процессе реорганизации, ликвидации и банкротства (несостоятельности), а также отсутствуют основания для его принудительной ликвидации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО РКС "Энергия" в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения спорного договора, а именно на 03.08.2018, ООО "Бифорс" принимало решения о реорганизации или ликвидации, соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеется. Также ООО РКС "Энергия" не представило доказательств того, что на указанную дату в отношении ООО "Бифорс" поданы в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ООО РКС "Энергия" ссылается на то, что на момент заключения спорного договора ООО "Бифорс" фактически находилось в предбанкротном состоянии по причине наличия кредиторской задолженности.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности автоматически не свидетельствует о наличии признаков банкротства и обязанности руководителя незамедлительно обращаться с заявлением о несостоятельности указанного общества (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").
Кроме того, буквальное толкование положения пункта 4.1.11 спорного договора указывает на предоставление заверения об отсутствии в момент заключения договора уже инициированного процесса банкротства, а не о наличии негативных показателей хозяйственной деятельности ООО "Бифорс", которые свидетельствовали бы о предбанкротном состоянии.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности прийти к выводу о нарушении истцом положений указанного пункта договора.
При этом, ссылаясь на наличие соответствующих решений налоговых органов, кредиторской задолженности и т.д., документов, позволяющих оценить финансовый результат ООО "Бифорс" в спорный период, ООО РКС "Энергия" в материалы дела не представлено.
Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела содержится справка от 03.08.2018, подписанная главным бухгалтером ООО "Бифорс" и генеральным директором ООО "Бифорс" Долговым А.В., одновременно являющимся и генеральным директором ООО РКС "Энергия" (ответчик по первоначальному иску), в которой указано, что ООО "Бифорс" не находится в стадии ликвидации и не имеет сведений о подаче кем-либо в суд заявлений с требованием о его ликвидации (т. 2, л. 43).
При этом тот факт, что Долгов А.В. является одновременно руководителем и ООО "Бифорс" и ООО РКС "Энергия", свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения спорного договора полностью владел информацией о финансовом состоянии ООО "Бифорс".
Вместе с тем ООО РКС "Энергия" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что АО "Концерн "Калашников" при заключении спорного договора заведомо недостоверно заверило ООО РКС "Энергия" об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, тем самым нарушив существенные условия договора. При этом факт наличия таковых ООО РКС "Энергия" не доказан.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО РКС "Энергия" в удовлетворении встречного иска.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-9749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью русские керамические системы "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
