Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12319/2019, А44-5643/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А44-5643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года по делу N А44-5643/2019,
установил:
Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11, литер А, помещение 279, офис 503; ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Юлии Владимировне (адрес: 175400, Новгородская область; ИНН 530203348808, ОГРН 314533113900028; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212 958 в виде черно-белого графического изображения "PEPPA PIG", N 1224441 - логотип "PEPPA PIG", N 608987 - словесное обозначение "PJ Masks", N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках, а также 990 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 348 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии, и 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определением суда от 23 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в отзыве на иск факт нарушения прав истца не признал, указал, что не производит спорный товар, а занимается лишь его реализацией в соответствии с действующим законодательством.
Определением от 29 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01 ноября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с Предпринимателя взыскано 1 538 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта правонарушения.
Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Entertainment One UK Limited (Великобритания) является правообладателем исключительных прав на международные товарные знаки N 1212958 в виде черно-белого графического изображения "PEPPA PIG", N 1224441 в виде логотипа "PEPPA PIG", что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503.
Спорные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игры и игрушки.
Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks" (дата приоритета - 08.04.2016, дата регистрации товарного знака - 15.03.2017, дата истечения срока действия регистрации - 08.04.2026) и N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (дата приоритета - 16.04.2015, дата регистрации товарного знака - 11.07.2017, дата истечения срока действия регистрации - 16.10.2025).
Общество в обоснование иска указало, что 01.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Псков, Октябрьский просп., д. 21, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован детский товар: игрушка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 1212958 в виде графического изображения "PEPPA PIG" и N 1224441 - в виде логотипа "PEPPA PIG", а также игрушка в виде объемной фигуры (куклы) "Герои в масках", имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 623373, в упаковке, на которой также содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 623373 в виде изображения героев в масках и N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks".
Факт продажи данного товара подтверждается товарными чеками от 01.05.2018, на которых проставлен оттиск печати Предпринимателя с указанием его ИНН, ОГРНИП, указаны наименование приобретенного товара, его стоимость - 550 руб. и 440 руб., видеозаписью процесса покупки товара.
В претензии Общество предложило Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы.
Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на спорные товарные знаки.
Факт реализации ответчиком контрафактного товара - детских игрушек "PEPPA PIG" и "PJ Masks", подтвержден товарным чеком от 01.05.2018 на сумму 550 руб. за игрушку "PEPPA PIG", товарным чеком на сумму 440 руб. за игрушку "PJ Masks", в которых указано наименование товара, его количество и стоимость, проставлена печать Предпринимателя с указанием его фамилии, имени, отчества, ИНН и ОРГНИП, а также видеозаписью процесса покупки, на которой зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарных чеков.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель не занимается производством спорного товара, а лишь реализует его в том виде, в котором он произведен, осуществляя свою деятельность в рамках действующего законодательства, обоснованно отклонен судом, поскольку, вопреки мнению Предпринимателя, в силу положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление товара, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Обществом размер требований, предъявленных к ответчику, определен исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение (по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков). Снижение судом размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Поскольку Предпринимателем ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, компенсация правомерно взыскана судом в заявленном истцом размере.
В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Решение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года по делу N А44-5643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
