Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12314/2019, А44-10970/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А44-10970/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" генерального директора Виноградова С.Ю., от Малявиной Наталии Вячеславовны представителя Лущикова В.Ю. по доверенности от 02.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года по делу N А44-10970/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2019 Малявин Юрий Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Карасева Валентина Владимировна.
Финансовый управляющий Карасева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.01.2015 (далее - договор), заключенного между Малявиным Ю.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" ((место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, пом. 1; ИНН 5321096568, ОГРН 1045300266879; далее - ООО "МВ-Авто", Общество, ответчик).
Определением суда от 15.11.2019 заявление финансового управляющего Карасевой В.В. удовлетворено.
Признан недействительным договор от 19.01.2015, заключенный между Малявиным Ю.Ю. и Обществом.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Малявина Ю.Ю. транспортного средства - автомобиля Mazda 6, 2007 года выпуска, VIN JMZGH128281100488, цвет - синий, ПТС 78 ТУ 166408 от 05.12.2007 (далее - автомобиль).
С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал должнику и ответчику в применении срока исковой давности. Апеллянт не согласен с выводами суда о заинтересованности должника и ответчика, совершении оспариваемой сделки с злоупотреблением права. Заявитель жалобы полагает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку данное требование не заявлялось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Малявиной Н.В. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.
Как усматривается в материалах дела, 19.01.2015 Малявиным Ю.Ю. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену отчуждаемого имущества в размере 170 000 руб.
Транспортное средство передано покупателю в порядке пункта 3.1 договора.
Между тем определением суда от 24.12.2018 принято к производству заявление о признании Малявина Ю.Ю. несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.01.2019 Малявин Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий Карасева В.В., ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение договора заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредитору должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
Поскольку спорная сделка совершена 19.01.2015, то есть до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только по основаниям статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий Карасева В.В. сослалась на то, что в результате совершения данной сделки отчуждено имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу; Малявин Ю.Ю., заключая данный договор с заинтересованным лицом - ООО "МВ-Авто", поскольку являлся его учредителем с размером доли в уставном капитале Общества 50%, преследовал цель причинения вреда имущественным правам Малявиной Наталии Вячеславовны, являющейся его кредитором.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ0.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена Малявиным Ю.Ю. непосредственно перед расторжением брака с целью вывода должником имущества, нажитого в период брака и являющегося совместным имуществом, исключительно с целью причинения вреда кредитору Малявиной Н.В.
В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, автомобиль реализован по заниженной цене (170 000 руб.), рыночная стоимость которого на дату совершения сделки составляла в сумме 413 440 руб. Данное обстоятельство подтверждено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.08.2016 по делу N 2-24/16 по иску Малявиной Н.В. к должнику о расторжении брака и о разделе совместного нажитого имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 170 000 руб. Обществом Малявину Ю.Ю. в счет уплаты цены автомобиля.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки непосредственно после прекращения брачных отношений с Малявиной Н.В., направленном на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество.
Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.
Осведомленность кредитора Малявиной Н.В. о сделке не влияет на исчисление срока по заявлению финансового управляющего Карасевой В.В., которая утверждена судом 29.01.2019.
В данном случае действия финансового управляющего Карасевой В.В. по оспариванию сделок Малявина Ю.Ю. направлены на формирование конкурсной массы должника с целью исполнения решений Новгородского районного суда Новгородской области от 22.08.2016 по делу N 2-24/16, от 16.05.2019 по делу N 2-2155/2018, определений указанного суда от 31.07.2018 по делу N 13-1663/2018 и от 29.08.2018 по делу N 13-1664/2018 и удовлетворение требований единственного кредитора должника Малявиной Н.В.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка обосновано признана судом первой инстанции недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий арбитражным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
В этой связи ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы требования заявителя, который не заявлял о применении последствий недействительной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года по делу N А44-10970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
