Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12311/2019, А66-935/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от ФНС России Гофман Н.И. по доверенности от 26.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "Омега-Трейд-Ойл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 по делу N А66-935/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Омега-Трейд-Ойл" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 об отказе признать требование Общества обоснованным в размере 2 389 131 руб. 40 коп. и включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега-Ойл" (ИНН 6952026645; ОГРН 1106952028270; адрес: 170042, г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 4а/22; далее - Должник).
Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недоказанности факта поставки, о злоупотреблении правом, ничтожности договора поставки противоречат материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права, поскольку факт поставки товара и реальность спорных отношений доказаны и подтверждены первичными документами. Просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объёме.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 14.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Слепнева Анна Валерьевна.
Общество в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на неисполнение Должником обязательств по договору от 11.01.2016 N 1-НП поставки нефтепродуктов, согласно которому Общество поставило Должнику товар, количество, ассортимент и стоимость которого подлежат определению в счёте-фактуре и накладной. В подтверждение факта поставки кредитор представил универсальные передаточные документы, товарные накладные от 26.11.2016 N 9 на сумму 555 599 руб. 20 коп., от 29.11.2016 N 11 на сумму 698 504 руб. 40 коп., от 02.12.2016 N 13 на сумму 556 850 руб. 50 коп., от 06.12.2016 N 15 на сумму 462 036 руб. 30 коп., от 06.12.2016 N 16 на сумму 369 776 руб. 70 коп., товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и другие документы.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества необоснованным, указав на ничтожность спорного договора в связи с нарушением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недоказанность факта реального исполнения Обществом обязательств по поставке и передаче Должнику товара (нефтепродуктов) на указанную сумму.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 23.03.2019 в газете "Коммерсантъ".
Общество 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление не пропущен.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате заключения спорного договора кредиторам Должника причинён имущественный вред, с целью увеличения кредиторских обязательств Должника и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление гражданскими правами, а также сделан вывод о недоказанности материально-технической базы и наличия кадрового ресурса, подтверждающих реальную возможность выступать поставщиком (продавцом), в условиях заинтересованности кредитора по отношению к Должнику.
Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При наличии доказательств того, что фактически действия заявителя ухудшают имущественное положение Должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 по делу N А66-935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "Омега-Трейд-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
