Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №14АП-12292/2019, А44-8113/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А44-8113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года по делу N А44-8113/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис" (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, к. 1, кв. 17; ИНН 5321177150, ОГРН 1155321005938; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Ахрамееву Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 32 360 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь" (далее - ООО "СК "Арсеналь").
Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.
Ахрамеев А.А. 20.08.2019 со ссылкой на указанные судебные акты и статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. судебных издержек.
Определением суда от 28.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Ахрамеева А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб., в остальной части требования отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", при этом не представлены документы, подтверждающие несение Ахрамеевым А.А. расходов на оплату услуг представителя Моссе О.С., который представлял интересы ответчика по данному делу. Полагает, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. По мнению апеллянта, заверение копий документов Моссе О.С. не является надлежащим, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Указывает на неразумность и чрезмерность взыскиваемых расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Судом первой инстанции установлено, что Ахрамеевым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" в лице директора Моссе О.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018 N 43/18, по условиям которого с учетом приложения N 1 "Перечень услуг" исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску Общества к арбитражному управляющему о взыскании убытков (дело N А44-8113/2018): оценка перспективы правовой защиты, составление и подача отзыва на иск, при необходимости подготовка дополнительных возражений на доводы истца, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, при необходимости составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзывов на жалобы оппонента.
Расценки услуг, входящих в предмет договора согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Стороны 05.06.2019 подписали акт приема следующих, оказанных по вышеуказанному договору услуг: оценка перспективы правовой защиты по иску Общества, подготовка отзыва на иск, подготовка дополнительных возражений относительно размера убытков, представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу оппонента, на общую сумму 45 000 руб. Затем 01.10.2019 сторонами подписано дополнение к акту оказанных услуг еще на сумму 3 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений.
Также факт выполнения представителем предусмотренных договором юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (отзывом на исковое заявление, дополнительными пояснениями к нему, отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о распределении судебных расходов), подписанными представителем Моссе О.С. на основании выданной ему ответчиком доверенности.
Участие представителя в четырех судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний, в которых также зафиксированы факты представления ответчиком дополнительных документов и пояснений по существу заявленных требований.
Факт оплаты оказанных представителем услуг на сумму 45 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 03.07.2019 N 483268.
Ссылаясь на произведенные расходы, Ахрамеев А.А. в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся в Новгородской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то обстоятельство, что указанная в договоре оценка перспективы правовой защиты по иску не имеет непосредственного отношения к судебным расходам, а оформление представителем письменных разъяснений правовой позиции стороны должно входить в услугу по представительству в судебном заседании.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что отдельные доводы ответчика по существу спора, изложенные представителем в виде дополнительных пояснений (в частности: позиция по подсудности спора, возражения относительно размера убытков), могли были быть изложены при подготовке первоначального отзыва на иск и по сути являются дополнением к нему, поскольку не были спровоцированы каким-либо новым обстоятельством, выясненным в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, их отдельная оплата не соответствует принципу разумности.
Помимо прочего, отложение судебного заседания на 14.03.2019 было вызвано не необходимостью представления сторонами каких-либо дополнительных доказательств и их исследованием, а исключительно привлечением, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Арсеналь", о необходимости привлечения которого ответчик, действуя как добросовестный участник процесса, мог указать в предшествующих судебных заседаниях. В судебном заседании 14.03.2019 стороны лишь поддержали ранее озвученные правовые позиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Вопреки аргументам апеллянта, оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.
Вопреки мнению апеллянта, Моссе О.С. является директором общества с ограниченной ответственностью "Сириус", в связи с чем он вправе действовать без доверенности как единоличный исполнительный орган. Следовательно, факт представления интересов ответчика по указанному выше договору доказан.
Довод о том, что заверение копий документов Моссе О.С. не является надлежащим, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения от 28.10.2019 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года по делу N А44-8113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка