Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12286/2019, А05-7524/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А05-7524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Пескишева Игоря Петровича представителя Солоницыной С.К. по доверенности от 03.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2019 года по делу N А05-7524/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Пескишев Игорь Петрович (ОГРНИП 304291015300060, ИНН 292400081610) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федорогорское" (ОГРН 1032901751046, ИНН 2924004265; адрес: 165163, Архангельская область, Шенкурский район, деревня Никифоровская; далее - общество) о взыскании 9 847 646 руб. 10 коп. задолженности по оплате пиломатериалов, поставленных по товарным накладным за период с февраля по март 2019 года по договору от 10.10.2018 N 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунямалыев Ахмед Имам оглы.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2018 между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов N 3, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить пиломатериалы в объеме 1 000 куб. м, указанные в спецификации, прилагаемой к договору.
Условиями договора определено, что цена пиломатериалов указывается в спецификации к договору (пункт 2.1); оплата стоимости пиломатериалов производится по факту приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3); датой поставки считается дата поставки пиломатериалов на склад покупателя (пункт 3.1); покупатель должен принять пиломатериалы и проверить их по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 2-х рабочих дней с даты поставки (пункт 3.2). Срок действия договора определен по 31.12.2018 (пункт 7.1).
Ранее между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов от 07.02.2018 N 1, условия которого аналогичны условиям договора от 10.10.2018 N 3.
С учетом того, что поставка пиломатериалов осуществлялась с 2017 года, в качестве доказательства передача пиломатериалов ответчику истцом представлены накладные за весь период отношений сторон по поставке, а именно от 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 06.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 27.01.2018, 31.01.2018, 20.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2017, 09.03.2018, 10.03.2018, 15.03.2018, 18.03.2018, 20.03.2018, 24.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018, 23.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 08.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 05.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 10.11.2018, 24.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 12.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 31.31.2019, 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 07.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 23.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 09.03.2019, 11.03.2019.
В указанных накладных отражено количество и объем пиломатериалов, передаваемых ответчику.
Доставка товара до склада ответчика осуществлялась автотранспортом предпринимателя, что следует из транспортных накладных за спорный период и реестров переезда автотранспорта через реку Вага, а также пояснений сторон.
В соответствии с товарными накладными от 11.01.2019 N 4 на сумму 500 000 руб., 22.02.2019 N 49 - 79 689 руб., 25.02.2019 N 54 - 500 000 руб., 12.03.2019 N 77/1 - 2 483 224 руб., 13.03.2019 N 79/1 - 2 529 752 руб., 15.03.2019 N 82/1 - 2 356 792 руб., 15.03.2019 N 88 - 924 760 руб., 18.03.2019 N 87 - 1 669 893 руб., 19.03.2019 N 90 - 554 647 руб. 50 коп., 20.03.2019 N 91 - 498 472 руб. 50 коп. общество приняло от предпринимателя пиломатериалы обрезные на общую сумму 12 097 230 руб.
Ссылаясь на то, что оплата за товар, принятый по указанным товарным накладным, произведена не в полном размере, претензией от 26.04.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 9 847 646 руб. 10 коп.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки пиломатериалов, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись уполномоченного на получение товара лица, а также печать ответчика. Указанные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно количества и качества принятого товара.
Представленные истцом документы о поставке товара за период с октября 2017 года по март 2018 года ответчиком документально не опровергнуты, расчет спорной задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Ответчик доказательства оплаты товара за спорный период не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о мнимости спорных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт передачи истцом ответчику товара по спорным накладным иными документами первичного учета (накладные о приемке товара на складе), а также транспортными накладными и реестрами переезда автотранспорта истца через реку Вага.
Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля Слободенюка А.В., свидетельствующие о том, что спорный объем товара передавался истцом ответчику по накладным в период с октября 2017 года по март 2018 года. Товарные накладные на переданный в этот период товар оформлены за период с января по март 2019 года, что обусловлено сезонностью заготовки древесины, а также наличием доверительных отношений между сторонами до корпоративных изменений в обществе.
Кроме того, судом правомерно учтено наличие доказательств поставки предпринимателем обществу товара за более ранний период также свидетельствующих о технической возможности поставки спорного объема пиломатериалов.
Так, из материалов дела следует, что истцом заключены договоры от 19.01.2018 N 25, 20.09.2018 N 29, 18.12.2018 N 015, 27.12.2018 N 016 поставки продукции с обществами с ограниченной ответственностью "Ледь" и "ВМС Трейд" в отношении бревен сосновых и еловых. Истец является покупателем по договорам от 06.11.2018, 29.12.2018 купли-продажи лесных насаждений, заключенным с территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - Управлением лесничеством.
При наличии убедительных доказательств возможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.
Довод ответчика относительно отсутствия в ЕГАИС сведений о спорных сделках был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней сведений о поставке предпринимателем товара обществу однозначно не свидетельствует о мнимости договора поставки.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку соответствующая спецификация к договору отсутствует также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае в договоре поставки от 10.10.2018 N 3 стороны определили предмет поставляемого товара - пиломатериалы в объеме 1000 куб. м. В представленных истцом накладных содержится вся информация о товаре, его количестве и стоимости. Доказательств поставки данного товара во исполнение какого-либо иного договора материалы дела не содержат.
Из понятия договора поставки, закрепленного в статье 506 ГК РФ, следует, что существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки. Из материалов дела усматривается, что поставщик передал, а покупатель принял товар по договору поставки от 10.10.2018 N 3, выразив свою волю на совершение сделки. Направленность воли сторон и совершенные ими действия свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Отсутствие спецификации к договору не влечет автоматически признание его незаключенным при наличии надлежащим образом оформленных передаточных и отгрузочных документов.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку ответчик принял спорный товар, то в силу приведенной нормы договор считается заключенным.
Всесторонне изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору поставки, тем самым подтвердила действие этого договора, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а само требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя о незаключенности договора не состоятельны.
С учетом изложенного следует, что поскольку доказательств оплаты спорного товара ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2019 года по делу N А05-7524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
