Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12285/2019, А52-429/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А52-429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Параметр" Курочкиной Д.Л. по доверенности от 29.11.2019, от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Нахаевой К.В. по доверенности от 22.01.2019, от Псковской таможни Нахаевой К.В. по доверенности от 22.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу N А52-429/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Параметр" (адрес: 123557, Москва, улица Пресненский вал, дом 27, строение 24; ОГРН1157847212577, ИНН 7801283018; далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - таможенная служба) о взыскании убытков в сумме 1890000 руб., составляющих сумму штрафа уплаченного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды специализированной техники (с экипажем) от 25.09.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Инжиниринг", Псковская таможня.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу N А52-429/2019 в иске отказано.
Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Специализированное транспортное средство, принадлежащее Обществу, незаконно удерживалось на посту в течение семи дней. Общество было лишено возможности исполнить в срок взятые на себя обязательства и передать ООО "ИнтерЛайнИнжиниринг" специализированное транспортное средство, в связи с чем у Общества возникли убытки. В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно признавал, что специализированное транспортное средство истца было выпущено с территории досмотра в нарушение таможенной процедуры по вине действия сотрудника таможенного поста.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Таможенная служба Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Инжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Инжиниринг", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25.09.2018 ООО "ИнтерЛайнИнжиниринг" (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем). В соответствии с договором арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору собственную специализированную технику - машина специального назначения для производства работ по гидродинамической очистке канализационных сетей марки "MAN" модель "TGS 26.480", регистрационный номер Т413РС777, VIN WMA26SZZXGP069299, год выпуска 2015, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 353 (480), свидетельство о регистрации от 10.12.2015 77 33 N 495918, а также предоставляет арендатору экипажи и услуги по управлению и эксплуатации (раздел 1 договора).
Из пунктов 1.5, 2.2.1 договора следует, что арендодатель обязался передать специализированную технику арендатору по акту приема-передачи (приложение 1) в срок не позднее 10 октября 2018, по адресу передачи: Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, лит.Ч. Вместе с специализированной техникой арендатору оказываются услуги по её управлению и эксплуатации путем предоставления экипажа в составе двух водителей, четырех инженеров (слесарей), всего бригада, состоящая из шести человек, имеющих все необходимые документы для управления и эксплуатации (пункт 1.7 договора).
Арендная плата за пользование строительной техникой и услуги экипажа составляет 1 890 000 руб. в месяц, в том числе НДС -18 %, что составляет сумму в размере 288 305 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока передачи специализированной техники, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В случае задержки арендодателем передачи арендатору специализированной техники более чем на 14 календарных дней арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной платы, при этом арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.
Настоящий договор вступает в силу, согласно пункту 6.1 договора, с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.
26 сентября 2018 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло своим ходом на грузовом направлении, по направлению "Въезд в РФ" специализированное автотранспортное средство - канало-промывочный автомобиль марки "MAN" модель "TGS 26.480", регистрационный номер Т413РС777, VIN WMA26SZZXGP069299 (далее по тексту специализированный автомобиль) под управлением гражданина Российской Федерации Мовчана А.В. Согласно представленному свидетельству о регистрации от 10.12.2015 77 33 N 495918 собственником специализированного автомобиля является Общество (123557, г.Москва, Пресненский Вал, дом 27, строение 24, офис 207).
При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза водителем были представлены документы: свидетельство о регистрации от 10.12.2015 77 33 N 495918, путевой лист от 24.09.2018 N 235 согласно которому автомобиль следует без груза из Калининграда в Москву, путевой лист от 20.05.2018 N 186.
При проведении таможенного контроля Псковской таможней установлено, что 21.05.2018 при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза представителем перевозчика гражданином Российской Федерации Мовчаном А.В. должностному лицу таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни представлен стандартный пакет документов перевозчика, которые приняты таможенным органом в качестве таможенной декларации на транспортное средство N 10209150/210518/300052148. Однако, специализированное транспортное средство, не предназначенное для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа не является транспортным средством международной перевозки, в силу подпункта 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС и положения главы 38 ТК ЕАЭС к данному транспортному средству применяться не могут. В рассматриваемом случае фактически вывозился товар, а не транспортное средство международной перевозки. Нормы ТК ЕАЭС не регламентируют порядок декларирования специальной техники, поэтому такие товары подлежат декларированию в общем порядке, например с помещением под таможенную процедуру таможенного транзита или временного вывоза. Поскольку специализированный автомобиль был выпущен как транспортное средство международной перевозки, то после фактического вывоза данный товар потерял статус товара ЕАЭС. Информация о месте нахождения товара в период с 23.05.2018 по 24.09.2018, а также документально подтвержденные сведения о пересечении товара государственной границы Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, в ходе таможенного контроля установлено, что в путевых листах содержится противоречивая информация относительно показаний спидометра (показания увеличились более чем на 3000 км), относительно дат выезда и возвращения в гараж, а также медицинского работника, выпустившего в рейс водителя Мовчана А.В. (подписаны одним и тем же медицинским работником, тогда как маршрут автомобиля Москва-Калининград-Москва), в связи с чем 27.09.2018 и 29.09.2018 обществу выставлены запросы о предоставлении недостающих документов и сведений. По запросу от 27.09.2018 обществу было предложено представить документы и сведения о нахождении специализированного автомобиля в период с 21.05.2018 по 26.09.2018 на территории Калининградской области, наименования пункта пропуска пересечения государственной границы Калининградской области, где и когда. По запросу от 28.09.2018 в целях установления фактов совершения таможенных операций в отношении спорного автомобиля в период с 21.05.2018 по 26.09.2018 обществу предложено представить декларацию на товары (копию ДТ), транзитную декларацию в отношении товара, либо сведения о декларации на товар или транзитной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
27 сентября 2018 года на основании статьи 327 ТК ЕАЭС проведен таможенный осмотр, о чем составлен акт N 10209150/270918/001680.
Из информационного письма общества от 26.09.2018 N 26/7, направленного в Псковскую таможню следовало, что специализированный автомобиль производил работы в период с 23.05.2018 по 24.09.2018 в Калининградской области.
Однако, в ответе на запрос Псковской таможни от 28.09.2018 общество сообщило о поломке автомобиля при следовании по маршруту в Калининград на территории Латвии, около г. Риги (поломка сцепления, коробки передач), в связи с чем государственную границу с территорией Калининградской области не пересекал, декларация на товары, транзитная декларация при выезде из Российской Федерации 21.05.2018 через МАПП "Бурачки" спорного автомобиля, не оформлялась и о необходимости её оформлять инспекторами таможенной службы сообщено не было. Ранее указанную в письме от 26.09.2018 информацию просит считать ошибочно написанной.
02 октября 2018 года в порядке статьи 323 ТК ЕАЭС взяты объяснения у водителя.
Учитывая установление достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ Псковской таможней 02.10.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Параметр" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Специализированный автомобиль, являющейся предметом административного правонарушения, изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, о чем с участием понятых составлен протокол от 02.10.2018 N 10209000-2688/2018 и помещен на ответственное хранение СВХ ООО "Ростэк -НТБ" (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.10.2018).
Общество, 02.10.2018 обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобой на действия должностных лиц Псковской таможни (исходящий общества N 98), 08.10.2018 в Северо-Западную оперативную таможню с жалобой на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (исходящий общества N 99, том 8, л.д. 131-133), по результатам рассмотрения которых нарушений в действиях должностных лиц Псковской таможни не установлено (от 22.10.2018 N 12-03022/22712, от 14.11.2018 N 23-20/16684, том 1, л.д. 28 -31).
Обществу 09.10.2018 направлено уведомление о предоставлении документов и сведений, явке для проведения опроса по делу об административном правонарушении N 10209000-2688/2018. В установленный срок законный представитель общества или представитель по доверенности в таможенный орган не явились, заявлений и ходатайств не заявили.
От общества 22.10.2018 в Псковскую таможню поступили документы и сведения (том 8, л.д.91-95).
29 октября 2018 года определением Северо-Западной оперативной таможни срок проведения административного расследования продлен до 16.11.2018 (включительно).
Псковской таможней 16.11.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10209000-2688/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из постановления Псковской таможни следует, что перевозчиком допущено нарушение установленного порядка декларирования спорного транспортного средства, однако КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка таможенного декларирования, поскольку спорное транспортное средство при выезде 21.05.2018 за пределы таможенной территории ЕАЭС не изменило свой статус, как товар Евразийского экономического союза. Изъятый специализированный автомобиль предписано вернуть Обществу для совершения таможенных операций (том 1, л.д.33-37).
30 ноября 2018 года специализированное транспортное средство убыло из зоны таможенного контроля Псковской таможни (т.9., л.д.17-19).
29 ноября 2018 года ООО "ИнтерЛайнИнжиниринг" предъявило заявителю требование об уплате в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 25.09.2018 штрафа и уведомило об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (т. 8, л.д.50).
Общество платежным поручением от 05.12.2018 N 7340 перечислило ООО "ИнтерЛайнИнжиниринг" штраф в размере 1 890 000 руб.
Заявитель просил взыскать с Таможенной службы России убытки в сумме 1 890 000 руб., составляющих размер штрафа, уплаченного ООО "ИнтерЛайнИнжиниринг" за неисполнение договора аренды специализированной техники (с экипажем). По мнению заявителя, у Псковской таможни не имелось законных оснований для возбуждения административного дела и изъятия специализированного транспортного средства, поскольку в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Изъятие спорного автомобиля лишило общество реальной возможности исполнить в срок обязательства по передаче его обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнИнжиниринг" в соответствии с договором аренды от 25.09.2018, в связи с чем вынуждено было перечислить арендатору штраф, в размере согласованном в пункте 4.2 договора. Таким образом у общества возникли реальные убытки. с момента возбуждения административного дела, изъятия спорного автомобиля. Общество дважды обращалось в вышестоящие таможенные органы с обращением и жалобой на действия должностных лиц Псковской таможни по возбуждению дела, ходатайствовало перед Псковской таможней о замене обеспечительной меры в виде изъятия товара на запрет осуществлять регистрационные действия, в отношении спорного автомобиля. Оснований для применения обеспечительной меры в виде изъятия товара, исходя из обстоятельств дела, на основании статьи 27.1 КоАП РФ у Псковской таможни не имелось, таможенный орган мог применить арест транспортного средства с оставлением на хранении у общества. Общество при переписке с Псковской таможней указывало на возможность возникновения убытков, в результате неисполнения контрактных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Исходя из статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2018 следует, что поводом для возбуждения дела об административном производстве явились материалы полученные из ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки с докладной запиской от 28.09.2018 N 58-01-06/12423.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных материалах, 26.09.2018 при прибытии на т/п МАПП Бурачки специализированного автотранспортного средства по направлению "Въезд В РФ" водителем ООО "Параметр" представлены документы: свидетельство о регистрации ТС 77 33 N 495918 от 10.12.2015, путевой лист от 24.09.2018, путевой лист от 20.05.2018 N 186. Согласно путевому листу от 24.09.2018 N 235 транспортное средство следует без груза из Калининграда в Москву. При осуществлении таможенного контроля должностным лицом таможенного поста было установлено, что спорное транспортное средство выехало с территории Российской Федерации по декларации на транспортное средство N 10209150/21052018/300052148. Более того, выявлены противоречия в сведениях путевых листов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Исходя из понятий, указанных в подпунктах 26, 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем.
Транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.
Таким образом, специализированное транспортное средство, предназначенное для производства работ по гидродинамической очистке канализационных сетей не может быть отнесено для таможенных целей к транспортному средству международной перевозки, соответственно, положения главы 38 ТК ЕАЭС, регламентирующие особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу союза к данному транспортному средству не применяются.
Вместе с тем, ни ТК ЕАЭС, ни национальным законодательством в сфере таможенного дела, отдельный порядок декларирования специальной техники не установлен. Следовательно, такие товары подлежат декларированию в общем порядке, например с помещением под таможенную процедуру временного вывоза в соответствии с главой 30 ТК ЕАЭС (с утратой после вывоза статуса товара ЕАЭС) или с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в рассматриваемом случае, через территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС, до территории Калининградской области. В силу статьи 83 ТК ЕАЭС перевозчик может выступать декларантом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.
Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 9 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрен перечень обязанностей декларанта, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом.
Декларант (таможенный представитель) несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу, в том числе с недекларированием товаров (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Декларация на товары или транзитная декларация при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водителем не представлены.
Законным представителем общества подтверждено, что при выезде спорного транспортного средства из Российской Федерации 21.05.2018 по маршруту Москва-Калининград обществом декларация на товары, транзитная декларация в отношении специализированного транспортного средства не оформлялись. Государственную границу с территорией Калининградской области транспортное средство не пересекало, поскольку при следовании по маршруту, около г. Рига (Латвия) произошла поломка.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность названных обстоятельств указывала таможенному органу на фактически временный вывоз товара, а не транспортного средства международной перевозки, с утратой статуса товара ЕАЭС.
Кроме того, на момент прибытия специализированного транспортного средства для въезда на территорию Российской Федерации таможенный орган не располагал информацией о его местонахождении в период с 23.05.2018 по 24.09.2018, документальным подтверждением сведениями о пересечении спорного транспортного средства государственной границы Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (пункт 1 статьи 28.7 КоАП РФ).
При этом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (в отношении должностных и юридических лиц), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять изъятие вещей и документов, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28. 7 КоАП РФ и часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках.
В день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в качестве предмета правонарушения было изъято специализированное транспортное средство с соблюдением требований, предусмотренных статёй 27.10 КоАП РФ.
С учетом требований части 1 статьи 27.1 КоАП РФ выбор той или иной обеспечительной меры принадлежит административному органу.
Поскольку в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении возбуждено по признакам административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара - специализированного транспортного средства, за совершение которого санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена в числе прочего такая мера административной ответственности, как конфискация, арбитражный суд пришел к верному выводу, что примененная обеспечительная мера в виде изъятия товара, является соразмерной обеспечительной мерой.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что действия должностного лица таможенного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении по возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара - специализированного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16. 2 КоАП РФ, по изъятию товара соответствовали законодательству в сфере таможенного дела и нормам КоАП РФ.
Как следует из материалов дела действия сотрудников таможенных органов произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица с составлением протокола об административном правонарушении, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было прекращено, об обратном не свидетельствуют.
Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что нарушение порядка декларирования специализированного транспортного средства было допущено по вине должностного лица, осуществляющего выпуск транспортного средства 21.05.2018, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязанность по соблюдению порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу союза, которые установлены нормами ТК ЕАЭС и национальным законодательством возложена на лиц, перемещающих товары, а на таможенные органы возложена обязанность по контролю за таким перемещением. Ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за перемещением транспортного средства не исключает ответственность лица, перемещающего транспортное средство (товар) по соблюдению требований таможенного законодательства, в частности представлять таможенному органу документы и сведения или декларации на товар, транзитную декларацию в соответствии с целью перемещения транспортного средства и требований ТК ЕАЭС, поскольку заявление лицом, перемещающим транспортное средство (товар) через таможенную границу союза, определенной таможенной процедуры или избрания таможенной операции порождает для него определенные Кодексом обязанности, корреспондирующиеся с определенными правами таможенного органа по осуществлению таможенного контроля. Правом на консультирование у таможенного органа по вопросу правильности таможенного оформления выезда транспортного средства с учетом необходимости перемещения его через территорию третьих стран на территорию Российской Федерации, общество не воспользовалось.
Довод истца о несоразмерности принятой обеспечительной меры с фактическими обстоятельствами дела и наличием у ответчика оснований для наложения ареста на транспортное средство с оставлением его на ответственное хранение у общества, удовлетворения ходатайства общества о замене обеспечительной меры - изъятие на запрет совершать регистрационные действия с данным транспортным средством, был обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Кроме того, арест товаров, транспортных средств, как обеспечительная мера по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ не включает такой вид ареста, как запрет совершать регистрационные действия. Перечень обеспечительных мер, предусмотренный названной статьёй, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку суд не установил ни одного из условий наступления ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу N А52-429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
