Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12283/2019, А66-5049/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А66-5049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-5049/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881, ИНН 6950157459; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Можайского 69, офис 134; далее - Компания) о взыскании 282 054 руб. 35 коп., в том числе 113 054 руб. 77 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по сентябрь 2017 года, и 168 999 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".
Решением суда от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 8 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 9 379 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Заявляет об отсутствии долга в связи с его уплатой, ссылается на неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки, считает, что ее расчет необходимо производить с даты выставления корректировочных счетов-фактур.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с января по сентябрь 2017 года урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105142 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязался производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на наличие у ответчика долга и просрочки по оплате поставленной в период с января по сентябрь 2017 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Уплата долга после вынесения решения суда, на что ссылается апеллянт, не является основанием для изменения судебного акта. Соответствующие платежи подлежат учету на стадии исполнения решения суда.
Требование истца о взыскании с ответчика 168 999 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, с учетом срока оплаты по договору и статей 191 - 193 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что пени подлежат расчету с даты выставления корректировочного счета-фактуры, не основаны на нормах права.
Фактически моментом возникновения обязательств по оплате электрической энергии является факт ее потребления, а момент просрочки такой оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного пунктом 5.8 договора.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности Компанией несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доводов несогласия с решением суда в данной части в жалобе ответчика не приводится.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-5049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
