Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12281/2019, А44-5258/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А44-5258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" Мелкумова А.А. по доверенности от 09.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N А44-5258/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" (адрес: 174260, Новгородская область, район Маловишерский, город Малая Вишера, улица Лесозаготовителей, дом 2; ИНН 5307007478, ОГРН 1105336000220; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение- добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 2, с кадастровым номером 53:23:7300300:39, общей площадью 250, кв.м.в.
К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, акционерное общество "Ресурс".
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А44-5258/2019 заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что требования заявителя обоснованы, спор о праве отсутствует, вывод суда о том, что заявителю известен прежний собственник имущества, ошибочен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что австрийский концерн АБФау или фирма "Ляйтингер" являлись прежними собственниками имущества. В материалах дела содержится лишь информация о том, что указанные юридические лица передали спорное имущество правопредшественнику Общества. Притязаний со стороны привлеченных к рассмотрению дела лиц относительно спорного имущества не заявлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).
Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.
Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю известен прежний собственник имущества, в связи с чем надлежащей формой защиты права является исковое производство.
Как следует из заявления об установлении юридического факта, строительство объекта недвижимости осуществлялось силами австрийского концерна АБФау.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителю известен прежний собственник спорного имущества, то настоящий спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Наличие или отсутствие документов, подтверждающих право собственности прежних владельцев спорного имущества, а также отсутствие возражений со стороны привлеченных лиц, правового значения в данном случае не имеет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.
Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.
Из материалов дела усматривается, что Общество, заявляя требование об установлении факта давностного владения и пользования объектом недвижимого имущества, ссылается на его возведение третьим лицом. Таким образом, заявленное требование по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и наличия его у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю разрешить спор в порядке искового производства путем предъявления иска о признании права собственности.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по делу N А44-5258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
