Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12277/2019, А66-89/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А66-89/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу N А66-89/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Компания) 17.09.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Малаховым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении положений статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий должника Малахов С.М. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
При этом пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов.
Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 14 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.
В адрес конкурсного управляющего 21.08.2019 заявителем направлено требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Об избрании комитета кредиторов.
Предлагаются кандидатуры: Лейзерсон Александр Владимирович, Шилин Максим Петрович, Агейчев Евгений Николаевич.
2. О месте проведения собрания комитета кредиторов.
Предлагается: 143345 Московская область Наро-Фоминский городской округ, рабочий поселок Селятино, ул. Промышленная, д. 81/1.
3. Об избрании представителя собрания кредиторов.
Предлагается кандидатура: Воронин Евгений Викторович.
4. Об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства с целью завершения строительства "Торгово-гостиничного комплекса" по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16.
Конкурсным управляющим 04.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2019, в котором конкурсным управляющим сформулирована следующая повестка дня:
1. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного решениями первого собрания кредиторов ООО "ВТЭК" 08.07.2019 и собранием кредиторов ООО "ВТЭК" 07.08.2019.
2. Об избрании комитета кредиторов.
Предлагаются кандидатуры: Лейзерсон Александр Владимирович, Шилин Максим Петрович, Агейчев Евгений Николаевич.
3. О месте проведения собрания комитета кредиторов.
Предлагается: 143345 Московская область Наро-Фоминский городской округ, рабочий поселок Селятино, ул. Промышленная, д. 81/1.
4. Об избрании представителя собрания кредиторов.
Предлагается кандидатура: Воронин Евгений Викторович.
5. Об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства с целью завершения строительства "Торгово-гостиничного комплекса" по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16.
6. Подтвердить решение первого собрания кредиторов ООО "ВТЭК", состоявшегося 08.07.2019. и решения собрания кредиторов ООО "ВТЭК", состоявшегося 07.08.2019.
Таким образом, в данном случае арбитражным управляющим не вносились изменения в формулировку вопросов повестки дня собрания. В формулировку повестки дня были внесены дополнительно два вопроса, что, вопреки аргументам апеллянта, не является нарушением пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.
Прямого запрета на включение сформулированных конкурсным управляющим вопросов в основную повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора, Закон о банкротстве не содержит.
В Общих правилах также отсутствует запрет на внесение конкурсным управляющим вопросов в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств создания конкурсным управляющим каких-либо препятствий для голосования кредиторов по вопросам, включенным в повестку дня собрания по требованию Компании.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями Малахова С.М. права кредитора должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений Малахова С.М. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) Малахова С.М. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.11.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
