Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12274/2019, А05-17347/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А05-17347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии Малахоткиной Ирины Евгеньевны и ее представителя Дьяконовой Н.А. по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахоткиной Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-17347/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 принято к производству заявление Малахоткиной Ирины Евгеньевны (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 19.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.
Определением от 18.11.2019 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Должника.
Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения. По мнению апеллянта, к невозможности исполнить обязательства привело не образование недоимки по налогам и сборам, а лишение права аренды нежилого помещения, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что у администрации Мирного не имелось оснований предъявлять требования об уплате арендных, иных платежей, поскольку помещения фактически в муниципальную собственность на тот момент переданы не были, в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны кредитора Администрации Мирного, в результате действий которого, Должник лишился права аренды помещений. Несмотря на то, что доначисленная сумма налога была взыскана как сумма ущерба, Должник не совершал умышленных противоправных действий с целью причинения ущерба государству, что следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2016 по делу N А05-4133/2016. Указывает, что в рамках дела о банкротстве не было выявлено признаков недобросовестного, противоправного поведения со стороны Должника, свидетельствующего о том, что задолженность образовалась в результате умышленных незаконных действий.
В заседании суда Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Финансовый управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.
В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4 159 943 руб. 94 коп., в том числе 2 592 руб. налогов, 243 руб. 91 коп. пеней, 3 000 руб. штрафов, 4 154 108 руб. 03 коп. материального ущерба, Администрации Мирного в размере 828 400 руб. 82 коп., в том числе 684 300 руб. 99 коп. долга, 144 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсная масса сформирована в размере 41 800 руб., которая направлена на погашение текущих расходов, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уклонение гражданина от уплаты налогов является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29.03.2017 по делу N 2-126/2017 с Должника в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 154 108 руб. 03 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного государству.
Указанным судебным актом установлено следующее: "20.07.2016 материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес Следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО. Постановлением следователя СО ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 01.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 УК РФ в отношении должника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как установлено вступившим в законную силу постановлением следователя, в ходе проведения проверки установлена вина Малахоткиной И.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с физического лица в период 2011-2013 годов в крупном размере на общую сумму 2 820 508 руб. Малахоткина И.Е. согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При этом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, она отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов. Малахоткина И.Е. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате налогов за период 2011-2013 годов. Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен именно по вине Малахоткиной И.Е., которая являлась ответственным лицом за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, обладала правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлась распорядителем денежных средств. Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с другими исследованными доказательствами, а именно решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и решениями Арбитражного суда Архангельской области, в их совокупности, установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением Малахоткиной И.Е. и ущербом, причиненным государству. В данном случае неуплата по вине Малахоткиной И.Е. налога, а также установленных в решении налогового органа пеней и штрафов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Малахоткиной И.Е. от возмещения ущерба отсутствуют".
Требование уполномоченного органа включено в реестр определением от 28.06.2018.
Из определения от 18.04.2019 о включении в реестр требования администрации Мирного следует: "Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу N А05-11348/2014 (решение о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что часть здания универмага (427 кв. м) используется ИП Малахоткиной И.Е. для размещения магазина "Престиж" (осуществляется продажа офисной и бытовой мебели, компьютерной техники, аксессуаров к ней) без соответствующих разрешительных документов, предоставляющих право пользования таким помещением. Предпринимателем был предоставлен договор аренды N 229 от 14.04.2008, срок действия которого истек 30.12.2012. На основании приказа заместителя Министерства обороны РФ "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Мирный" от 20.08.2014 N 674 по акту приема-передачи имущества от 09.04.2015 в собственность муниципального образования "Мирный" передано здание универмага, общей площадью 1585 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 3. В ходе осмотра и оценки технического состояния объектов, передаваемых в муниципальную собственность МО "Мирный" комиссией установлен факт использования должником части помещений под магазин "Престиж" в здании универмага по ул. Ленина, д.3, что отражено в акте от 25.02.2015. Кредитор направил в адрес должника договор аренды N 03/15 от 21.07.2015, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику), а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение в здании универмага, расположенном по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д. 3, площадью 427 кв. м для размещения магазина. Договор подписан должником с протоколом разногласий от 31.08.2015 относительно арендных платежей. Протокол разногласий не принят кредитором ввиду истечения срока действия договора. Кредитор уведомил должника об освобождении занимаемых нежилых помещений в срок до 25.09.2015. Фактически должник освободил занимаемые помещения только 23.10.2015, при этом оплату за пользование помещением не производил".
Таким образом, незаконные действия должника повлекли образование у гражданина задолженности по обязательным платежам, а также невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно), что препятствует его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от обязательств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-17347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахоткиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
