Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №14АП-12267/2019, А66-1504/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А66-1504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участи от общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" Замдиханова Д.И. по доверенности от 19.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" на решение от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1504/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джоуль-Сервис" (ОГРН 1037739339417, ИНН 7701272076; адрес: 127560, Москва, улица Плещеева, дом 18, корпус 2, комната 5; далее - ООО "Джоуль-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726; адрес: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 9, офис 304; далее - ООО "Европейские Строительные Технологии") о взыскании 4 504 394 руб. 66 коп., в том числе, 1 944 819 руб. 93 коп. задолженность по договору подряда от 17.08.2016 N 17/08/16-дп-Трс, 2 559 574 руб. 73 коп. договорная неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 указанного договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 944 819 руб. 93 коп. долга.
Дополнительным решением от 19 ноября 2019 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 672 907 руб. 70 коп. неустойки, а также 40 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционные жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемых решениях, обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика спорной задолженности и соответственно неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнив, что ответчиком дополнительное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований не оспаривается, в указанной части ответчик с дополнительным решением суда согласен.
ООО "Джоуль-Сервис" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, не согласилось, просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайством, поступившим в суд 28.01.2020, просит о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.
ООО "Лента" ходатайством от 23.01.2020 просит о рассмотрении апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда без участия своего представителя, результат рассмотрения жалоб оставило на усмотрение суда.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ООО "Европейские Строительные Технологии", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, а также дополнительного решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2016 между ООО "Европейские Строительные Технологии" (подрядчик) и ООО "Джоуль-Сервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 17/08/16-дп-Трс (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика комплекс работ по устройству котельной, включая режимно-наладочные испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей в Ростехнадзор на объекте истца "Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2", а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ устанавливается с 08.08.2016 по 20.12.2016. Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в графике производства работ. В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.
Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ по настоящему договору, которая составила 12 797 873 руб. 64 коп. и согласована сторонами на основании протокола согласования договорной цены на основании тендера (приложение 1 к договору), определена на основании сметы 1 (приложение 2 к договору).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.10.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 21.11.2016 N 3, от 23.01.2017 N 4, от 27.01.2017 N 5 на общую сумму 12 694 356 руб. 21 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 10 749 536 руб. 28 коп.
В связи с наличием у ответчика задолженности по договору в сумме 1 944 819 руб. 93 коп. истец направил в его адрес претензию, в которой содержалось требование о погашении долга и неустойки в добровольном порядке не позднее 3-х банковских дней с даты ее получения, доказательства получения ответчиком претензии в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 7-10).
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от взыскании соответствующих сумм задолженности и пеней.
Суд первой инстанции оспариваемым решением требования истца о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме, тогда как в части пеней дополнительным решением требования истца удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу положений статьи 717 ГК РФ расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Единым способом преодоления преюдиции должен быть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, установившего эти обстоятельства.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по спорному договору, поскольку акты от 23.01.2017 N 4, от 27.01.2017 N 5 со стороны ответчика не подписаны. Указывает на просрочку выполнения истцом работ и не представление последним исполнительной документации, предусмотренной договором. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о выполнении спорных работ по договору истцом и их принятии ответчиком. Также ссылается на то, что ООО "Джоуль-сервис" не получено разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Вместе с тем установление факта выполнения истцом работ по спорному договору являлось предметом рассмотрения по делу N А40-192688/2017.
Судебными актами по указанному делу установлено, что факт выполнения ООО "Джоуль-Сервис" работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ в эксплуатацию/технической готовности (пункт 2.4 договора). Приложение 10 к договору устанавливает форму такого акта. Суды установили, что указанный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний 17.10.2016, то есть ООО "Джоуль-Сервис" работы по договору выполнило в полном объеме и в установленный срок. Суды указали, что в названном акте отражено, что к освидетельствованию предъявлены работы по устройству котельной и работы выполнены в соответствии с проектной документацией ООО СК "Теплострой", отклонений и замечаний нет.
Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела судами установлено, что обязательства по монтажу котельной ООО "Джоуль-сервис" выполнило в полном объеме на момент подписания названного акта.
Также судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что котельная, монтаж которой выполняло ООО "Джоуль-сервис", сдана в декабре 2016 года в составе гипермаркета "Лента" и после этого (с декабря 2016 года) функционировала без каких-либо замечаний со стороны органов строительного, технического либо иного надзора. Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи котельной в составе всего гипермаркета "Лента" в эксплуатацию 07 декабря 2016 года, которым подтверждается выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, включая работы ООО "Джоуль-сервис" относительно котельной, являющейся частью объекта (гипермаркет "Лента").
Министерство строительного комплекса Московской области в своем письме от 19.04.2018 N 20исх-6165/9.1 подтвердило факт выдачи разрешения на эксплуатацию данного объекта в декабре 2016 года.
Также судами при рассмотрении указанного дела учтен ответ Ростехнадзора на судебный запрос, в котором сообщалось о том, что не выдано разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию по причине отсутствия документов на специальное водопользование, то есть по причинам, не зависящим от ООО "Джоуль-сервис", а находящимся в компетенции заказчика-инвестора ООО "Лента".
Судами также учтено, что условия спорного договора подряда не предусматривают обязанность ООО "Джоуль-сервис" обеспечить приемку энергоустановки котельной, то есть ответчик не обязан согласно условиям договора обеспечить положительное решение органов Ростехнадзора. В предмет договорных обязанностей ООО "Джоуль-сервис" не входило обеспечение положительного заключения Ростехнадзора. В пункте 2.1 договора говорится только о сдаче сетей в Ростехнадзор, то есть о предоставлении документов в Ростехнадзора, что и было выполнено ООО "Джоуль-сервис", что свидетельствует о выполнении ООО "Джоуль-сервис" своих договорных обязательств вне зависимости от заключения государственного органа.
Таким образом, доводы подателя жалобы о не получении ООО "Джоуль-сервис" разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию были предметом исследования судами при рассмотрении дела N А40-192688/2017.
С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-192688/2017 установлено выполнение ООО "Джоуль-сервис" работ по спорному договору подряда, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется правовых оснований для переоценки установленных по указанному делу обстоятельств, подтверждающих факт выполнения указанных работ.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Европейские Строительные Технологии" фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу N А40-192688/2017, что недопустимо.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-192688/2017 заявление ООО "Европейские Строительные Технологии" о пересмотре решения от 29 октября 2018 года по делу N А40-192688/17 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года. Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего дела. Судом указано, что фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств после рассмотрения дела по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств за выполненные работы, заявленное в рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 559 574 руб. 73 коп. пеней по пункту 8.2 договора за период с 26.07.2017 по 14.12.2018. Доводы жалобы о несогласии с дополнительным решением суда сводятся к вышеуказанным в настоящем постановлении, а именно, податель жалобы считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с тем, что истцом не выполнены работы по спорному договору и основания для их оплаты в полном объеме отсутствуют, а соответственно не имеется оснований и для начисления неустойки. Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией по вышеприведенным основаниям.
В данном случае, как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд указанные обстоятельства не установил.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его ошибочным в части определения истцом количества дней просрочки, согласно расчету суда размер неустойки за спорный период составил сумму 2 018 723 руб. 09 коп., что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, компенсационную природу неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер заявленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, критериям разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 672 907 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказано, и дополнительное решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых решений.
Судебные акты первой инстанции приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решений суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение от 19 ноября 2019 года по делу N А66-1504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка