Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 14АП-12252/2019, А66-13484/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А66-13484/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-13484/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1065010021416, ИНН5010028935; адрес: 141986, Московская область, город Дубна, улица Дачная, 1, строение 20, офис 19; далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33; далее - ООО "КДЕЗ") о взыскании убытков в сумме 153 914 руб.
Определением суда от 23 сентября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 212 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований не заявил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Интех", являясь собственником нежилого помещения площадью 203,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Кимры Тверской области, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование иска истец ссылается на причинение ему ущерба затоплением помещения канализационными стоками по причине не исполнения ответчиком обязанностей по прочистке канализации, а также в связи с повреждением системы отопления.
На основании акта обследования от 21.05.2019 составлена локальная смета ремонта спорного помещения, размер ущерба истцом определен по данным указанной сметы.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично не обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Требования к содержанию общего имущества дома предусмотрены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Руководствуясь названными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КДЕЗ", в управлении которого находится спорный многоквартирный жилой дом, своих обязательств, в 2017 году и 2018 годах произошло неоднократное затопление помещения, принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в спорном доме, канализационными стоками.
Тот факт, что в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом N 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Кимры Тверской области ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что указанное им затопление имело место быть в названные истцом периоды, в результате чего истцу причинен ущерб, указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и ответчиком не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец сослался на акт осмотра от 21.05.2019 и составленную им локальную смету N 2 по ремонту спорного помещения.
Между тем, названные документы не подтверждают факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации и причинения помещению истца ущерба розливом канализационных стоков по вине ответчика. При этом документов, подтверждающих, когда именно произошло спорное затопление и в чем конкретно выразилось повреждение спорного нежилого помещения, также не представлено, соответствующие акты с участием управляющей организации не составлены, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о составлении указанных актов не имеется, и истец на наличие таковых не сослался.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере. Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в 2017 и 2018 годах имело место затопление, которое произошло по вине ответчика.
Из содержания представленного истцом акта осмотра от 21.05.2019, напротив, следует, что в спорном помещении под полом, покрытым плиткой, проходят трубы канализации, в помещении имеются 4 технологических люка для доступа к канализации, протечки канализации нет, в канале стоит чистая вода 20 см глубиной, запах канализации отсутствует.
Соответственно указанный документ не позволяет суду сделать вывод о причинении спорному помещению ущерба разливом системы канализации, как указывает истец. Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Истец, определяя размер убытков на основании локальной сметы N 2, доказательств, подтверждающих, что объём и стоимость работ, отражённые в указанной смете, соответствуют повреждениям в помещении, которые, по утверждению истца, возникли по вине ответчика, не представил.
Как указано выше в настоящем постановлении, причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств документально не подтверждена.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Интех" не доказало наличие совокупности условий для возложения на ООО "КДЕЗ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-13484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
