Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1224/2020, А66-18293/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А66-18293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динер-317" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-18293/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динер-317" (ОГРН 1166952055907, ИНН 6950048587; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 45, корпус 2, подвал помещение 9а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) об отмене постановления от 07.11.2019 N 589 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление при составлении протокола об административном правонарушении не установило, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров. Указывает на то, что управление не проверило продукты, составляющие бургер, и их соответствие техническим регламентам и стандартам. Полагает не доказанным тот факт, что именно по вине общества в бургере обнаружены БГКП (колиформы).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 19.08.2019 N 02/1772 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, технических регламентов, перечисленных в распоряжении нормативных документов.
При проведении проверки проведено обследование помещений точки общественного питания, где общество осуществляет деятельность (по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 45, корпус 2, подвальное помещение 9а), произведено изъятие образцов (проб) товаров, о чем составлены акт обследования и протокол отбора проб и образцов от 03.09.2019.
В результате экспертных исследований Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (далее - учреждение) установлено, что бургер "Тетя из Лиссабона" не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в связи с обнаружением бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,l г (протокол испытаний от 09.09.2019 N 34922, экспертное заключение от 09.09.2019 N 34922).
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2019 N 02/1772.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 N 675/02 и вынесло постановление от 07.11.2019 N 589 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).
Изготовители обязаны осуществлять процессы ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 названного Технического регламента).
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 той же статьи).
Согласно пункту 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в изъятом образце готового блюда "бургер" бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта 1 г.
Вместе с тем при исследовании пищевой продукции - бургера "Тетя из Лиссабона" установлено несоответствие его по микробиологическим показателям названным требованиям, что подтверждается экспертным заключением учреждения от 09.09.2019 N 34922.
При этом доводы заявителя о том, что выявленные при проведении исследования пищевой продукции микроорганизмы могли возникнуть в исследованных образцах на стадии технологического процесса при производстве мяса, ответственность за которого несет изготовитель указанной продукции, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Обществом не опровергнуты доводы управления о том, что обнаружение бактерии группы кишечной палочки, относящихся к группе так называемых санитарно-показательных микроорганизмов, в пищевых продуктах свидетельствует о несоблюдение личной гигиены персонала пищеблока, недостаточной обработке технологического оборудования и инвентаря, а также недостаточной термической обработке пищевых продуктов в процессе их приготовления и является причиной контаминации готового блюда бактериями группы кишечной палочки.
При этом суд также учитывает наличие установленных актом проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований в обследованной управлением точке общественного питания заявителя.
Кроме того, довод общества о том, что источником колиформ является поставленное в его адрес сырье (мясо) не исключает вины в совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет переработку и реализацию данной продукции, но не организовало проведение такого производственного контроля, который бы исключил попадание в производство пищевой продукции не соответствующего установленным требованиям сырья.
Доказательств иного не представлено.
Наличие продукции, не отвечающей нормам и требованиям по микробиологическим показаниям, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений), и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что обществом, осуществляющим производство (изготовление) пищевой продукции, не обеспечено ее соответствие требованиям технического регламента, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
В рассматриваемой ситуации назначенный обществу административный штраф в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-18293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динер-317" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
