Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 14АП-12238/2019, А05-11678/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А05-11678/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-11678/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" (ОГРН 1022901219330, ИНН 2907008291; 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, а/я 29; далее - ООО "Переработчик-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1132907000104, ИНН 2907015002; 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 20, зд. 7, оф. 4; далее - ООО "Глория") о взыскании 316 089 руб. 14 коп., в том числе 299 101 руб. 18 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 09.07.2019 по 12.08.2019 на основании договора поставки от 28.06.2017 N 93, 16 987 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 04.10.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 322 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) оформлены ненадлежащим образом, в ряде из них отсутствуют оттиск печати принимающей стороны, указание должности лица, получавшего товар, расшифровка подписи, даты получения товара. Указывает, что судом не учтена оплата в сумме 10 000 руб., осуществленная по платежному поручению от 11.11.2019 N 1263. Отмечает, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод о правомерности взыскания с ответчика 229 101 руб. 18 коп. задолженности, тогда как в резолютивной части указана иная сумма долга.
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 28.06.2017 ООО "Переработчик-2" (Поставщик) и ООО "Глория" (Покупатель) заключен договор поставки N 93, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар - колбасные изделия и полуфабрикаты, в количестве и ассортименте по заявке Покупателя.
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании устной или письменной заявки Покупателя, в которой определяется ассортимент и количество товара.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по доставке товара до места назначения, расходы по страхованию товара, НДС.
Покупатель оплачивает товара, поставленный Поставщиком, в течение 14 дней с момента оформления накладной на товар Покупателю; оплата производится на основании счета Поставщика (пункт 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 09.07.2019 по 12.08.2019 поставил ответчику товар по УПД на общую сумму 299 101 руб. 18 коп.
В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара ООО "Переработчик-2" направило в адрес ООО "Глория" претензию от 12.08.2019 N 67 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение Покупателем претензионных требований послужило основанием для обращения Поставщика в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела оригиналами УПД, содержащими все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. В частности, в УПД содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, проставлены подписи лиц, отпустивших и принявших товар, проставлен штамп с указанием наименования ответчика, его ИНН, номеров телефонов и адресов торговых точек. При таких обстоятельствах отсутствие на УПД оттиска печати ответчика не опровергает факт поставки товара Покупателю истцом.
О фальсификации представленных истцом УПД ответчиком не заявлено.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.
Податель жалобы ссылается на том, что судом при принятии решения не учтен произведенный ответчиком по платежному поручению от 11.11.2019 N 1263 в счет погашения долга платеж в размере 10 000 руб.
Между тем данное платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось, а в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что документы, подтверждающие погашение долга, ответчик вправе предъявить на стадии исполнения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неоплаты Покупателем товара в срок, установленный договором, на сумму просроченной задолженности Покупателя по оплате товара начисляются пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
На основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.2 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 09.08.2019 по 04.10.2019 в сумме 16 987 руб. 96 коп.
Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Упрощенный порядок судопроизводства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, предъявлять контррасчет.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий.
Опечатка, допущенная судом в мотивировочной части решения при указании суммы задолженности в размере 229 101 руб. 18 коп., устранена судом путем вынесения в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 02 декабря 2019 года об исправлении опечатки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Глория" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-11678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
