Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 14АП-12234/2019, А05-11383/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А05-11383/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-11383/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Петр Васильевич (ОГРНИП 304290129900101, ИНН 292600153502; адрес: 163071, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - Учреждение) о взыскании 89 039 руб. 78 коп., в том числе: 69 920 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 09.12.2014 N 358, 19 119 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-11383/2019 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки не заключался. Правовых оснований для оплаты задолженности у Учреждения не имеется. Срок исковой давности истцом пропущен.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года истец осуществил поставку ответчику строительного материала, а именно СМЛ 2500х1220 6 мм, по товарной накладной от 09.12.2014 N 358 на сумму 69 920 руб.
Истец выставил ответчику счет-фактуру от 09.12.2014 N 358 на сумму 69 920 руб.
Ответчик за поставленный товар истцу оплату не произвел в полном объеме.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 15.07.2019 с требованием образовавшуюся задолженность за поставленные товары и проценты за просрочку оплаты товара на момент фактического погашения основной задолженности.
Ответом на претензию от 19.07.2019 N 29/ТО/41/3-6496 ответчик сообщил истцу, что произвести оплату задолженности в размере 69 920 руб. не имеется возможности в виду отсутствия заключенного государственного (муниципального) контракта, иного договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 434, 454, 486, 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки", установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате признал требования обоснованными и удовлетворил иск.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду отсутствия заключенного государственного контракта, подлежат отклонению.
В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
По смыслу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть
заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 119 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование Предпринимателя о взыскании процентов является правомерным.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд также является необоснованной, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-11383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
