Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12233/2019, А13-5729/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А13-5729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Пешкова Василия Сергеевича представителя Титовой Ю.А. по доверенности от 13.11.2019, Пешкова Сергея Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-5729/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Пешкова Василия Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.12.2015 Пешков В.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Пешкова В.С. утвержден Серов Сергей Викторович.
Определением суда от 26.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пешкова В.С. требование Пешкова Сергея Анатольевича в размере 520 000 руб. основного долга.
Определением суда от 28.09.2017 Серов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.
Пешков В.С. 04.09.2019 обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.03.2017.
Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Должник с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 26.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено, что представленная в материалы дела расписка, на которой были основаны требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, не подтверждает наличия и размера задолженности, поскольку отсутствует договор в письменной форме, в расписке отсутствуют существенные условия договора займа. В отсутствие договоренности о возврате долга, задолженность в сумме 520 000 руб. не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Указание Пешкова С.А. на целевое назначение преданных денежных средств должнику, а именно на приобретение автомобиля, не может являться подтверждением передачи заявленной суммы. Судом не учтены показания свидетелей, которые имеют ключевое значение относительно обстоятельств составления расписки.
В судебном заседании представитель Пешкова В.С. поддержал апелляционную жалобу.
Пешков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в заявлении Пешкова В.С., податель жалобы полагает, что объяснения, данные 22.03.2018 старшему уполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу капитану полиции Колосову А.Ю. Пешковым Николаем Витальевичем, Пешковым С.А. и Поповым Василием Иннокентьевичем, свидетельствуют об отсутствии договоренности между Пешковым В.С. и Пешковым С.А. о возврате денежных средств в сумме 520 000 руб., переданных по расписке должнику.
Вместе с тем указанное Пешковым В.С. в заявлении обстоятельство - копии объяснений фактически является новым доказательством по делу, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 26.03.2017.
Так, судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, вынесен судом 26.03.2017, тогда как объяснения Пешкова Н.В., Пешкова С.А. и Попова В.И. датированы более поздней датой (22.03.2018).
Предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В свете изложенного апелляционная жалоба Пешкова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
