Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12229/2019, А52-3831/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А52-3831/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Максима Олеговича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2019 года по делу N А52-3831/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Максима Олеговича (адрес: 180530, Псковская область; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А52-3831/2019, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
По ходатайству арбитражного управляющего судом 31.10.2019 изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить частично, заменив административный штраф в размере 25 000 руб. на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - должник, ООО "Султан") не передал арбитражному управляющему никаких документов, что является обстоятельством, препятствующим исполнению обязанностей временного управляющего, который принял все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства. Указывает, что ходатайство об истребовании документов, поданное арбитражным управляющим в Арбитражный суд Псковской области, не рассмотрено судом.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2018 года по делу N А52-4451/2017 в отношении ООО "Султан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Максим Олегович. Решением суда от 21 июня 2018 года по делу N А52-4551/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков М.О.
В управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрум" с жалобой на ненадлежащее исполнение Быковым М.О. обязанностей временного, конкурсного управляющего.
Определением от 18.06.2019 N 00176019 управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 16.07.2019 N 00056019 срок проведения административного расследования продлен.
В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), подпунктов "д", "е", "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), выразившиеся в несоблюдении установленного порядка подготовки анализа финансового состояния должника, в непроведении собрания кредиторов должника в период с 14.11.2018 по 08.08.2019, непредставлении в указанный период собранию кредиторов отчетов о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации в ходе конкурсного производства.
По факту выявленных нарушений управлением 08.08.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00206019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения анализа регламентирован Правилами N 367.
Согласно пункту 4 данных Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
В силу подпунктов "д", "е", "з" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:
коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения
причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности
результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, анализ, проведенный арбитражным управляющим, не содержит расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности, детализацию дебиторской и кредиторской задолженности.
Положениями пункта 5 Правил N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как следует из материалов дела, в своих объяснениях от 08.08.2019 арбитражный управляющий указывает на невозможность истребования первичной бухгалтерской документации от руководителя должника ввиду отсутствия сведений о месте нахождения руководителя, а также на принятие отчета управляющего первым собранием кредиторов без возражений.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период проведения анализа арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на получение в полном объеме необходимой для проведения финансового анализа документации, касающейся финансовой деятельности должника. При этом сведения о том, что бухгалтерская отчетность, иная документация обществом не велись, не оформлялись, не сдавались в компетентные органы, в материалах дела отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов не рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2018 года по делу N А52-4451/2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 21.06.2018 в связи с тем, что арбитражный управляющий не указал наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, не представил доказательства направления заявления в адрес исполнительного органа должника, не представил доказательства обращения к исполнительному органу (директору), доказательства его отказа либо сведений об уклонении от обязанности по передаче документов, сведения об истребуемой документации.
Определением суда от 25 июня 2018 года суд установил новый срок для устранения недостатков.
Поскольку в установленный срок арбитражным управляющим обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 27 июля 2018 года возвратил указанное заявление.
Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, подача заявления об истребовании документов при отсутствии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, не является подтверждением принятия арбитражным управляющим достаточных мер для получения необходимых документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта невыполнения арбитражным управляющим обязанности по соблюдению порядка подготовки анализа, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпунктами "д", "е", "з" пункта 6 Правил N 367.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО "Султан" состоялось 24.05.2018, иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт непроведения собраний кредиторов в период с 14.11.2018 по 08.08.2019.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкции названной правовой нормы.
Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом довод подателя жалобы о наличии оснований для замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, характер допущенных нарушений, а также тот факт, что допущенные нарушения посягают на обеспечение установленного Законом N 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2019 года по делу N А52-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
