Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №14АП-12212/2019, А44-8168/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А44-8168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года по делу N А44-8168/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Титан СН" (ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.35А, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Единственный участник Общества Зверев Александр Аркадьевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившихся в передаче в аренду имущества должника по договору аренды от 04.05.2018 N 01/2018 (АЗС N 3 "Волынь", АЗС N 4 "Волна", АЗС N 5 "Новая Мельница", АЗС N 6 "Панковка", АЗС N 7 "Сырково", административного здания (нежилого), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, 35А, площадью 270,7 кв.м. и земельного участка площадью - 4 194 кв.м.) по ценам значительно ниже рыночных.
Определением от 06.09.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нефтепродукт-Кириши" (адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.2, оф.1; далее - ООО "Авто-Нефтепродукт-Кириши"), финансовый управляющий Зверева А.А. Путинцев Александр Валерьевич.
Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
Ссылаясь на указанный судебный акт, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Лукина Ю.А. 15.10.2019 направила в арбитражный суд заявление о взыскании со Зверева А.А. 50 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено. Со Зверева А.А. в пользу арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Зверев А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, услуги оказаны представителем арбитражного управляющего не в полном объеме. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.
Арбитражный управляющий Лукина Ю.А. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Лукиной Ю.А. в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костиным М.В. (адвокат) и арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. (доверитель) 30.08.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом жалобы Зверева А.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукиной Ю.А., а доверитель обязался принять и оплатить эти услуги.
Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт выполненных работ от 01.05.2019, согласно которому адвокат оказал услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме, доверитель принял их результат и не имеет претензий по качестве оказанных исполнителем услуг.
Как следует из представленных суду документов, представитель Костин М.В. по соглашению об оказании юридической помощи осуществлял юридическую помощь при рассмотрении указанного выше обособленного спора посредством подготовки процессуальных документов и ходатайств, а также участия в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций.
Материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего участвовал в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций 16.10.2018, 02.11.2018, 15.04.2019.
В подтверждение оплаты услуг Костина М.В. в размере 50 000 руб. арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 16.10.2019 N 163.
Ссылаясь на наличие названных расходов, Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.
Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, основания для отмены определения от 14.11.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Лукиной Ю.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка