Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12209/2019, А05-10275/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-10275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу N А05-10275/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Русанов Николай Аркадьевич (адрес: 165550, Архангельская область; ОГРНИП 316290100072310, ИНН 290800705789; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литер А, помещение 3Н, офис 79 ОГРН 1177847168707, ИНН 7840066257; далее - Общество) о взыскании 6 921 575 руб. задолженности по договору купли-продажи лесопродукции от 05.09.2017 за лесоматериалы, поставленные в апреле и октябре 2018 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии долга.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи лесопродукции от 05.09.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесоматериал, далее "Товар", в количестве и по характеристикам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В спецификациях на поставку лесоматериалов (приложение 1) стороны согласовали наименование и цену поставляемой лесопродукции.
Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течение 90 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет Продавца в банковском учреждении.
Во исполнение условий договора истец в апреле и октябре 2018 года по счетам-фактурам (УПД) от 27.04.2018 N 05, от 27.04.2018 N 06, от 27.04.2018 N 07, от 24.10.2018 N 16, от 24.10.2018 N 17 поставил ответчику лесопродукцию на общую сумму 8 624 875 руб.
Ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 1 450 000 руб.
Также, в счет оплаты по спорному договору ответчик поставил истцу топливо дизельное на общую сумму 253 300 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2018 N 39, от 31.10.2018 N 180, подписанными со стороны ответчика без замечаний, и сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 921 575 руб. задолженности.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 8 624 875 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.
В вязи с чем соответствующий довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 6 921 575 коп. (8 624 875 руб. - 1 450 000 руб. частичная оплата - 253 300 руб. поставленное топливо).
Ссылка подателя жалобы о принятии судом решения на основании копий документов в отсутствие оригиналов не принимается во внимание, поскольку все имеющиеся в деле документы заверены истцом надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об истребовании оригиналов либо дополнительных документов, не соответствии копий документов оригиналам ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Поэтому правовых оснований сомневаться в представленных истцом копиях документов, заверенных надлежащим образом, в отсутствие возражений другой стороны у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу N А05-10275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
