Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12199/2019, А66-12416/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А66-12416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-12416/2019,
установил:
администрация городского поселения город Бологое Тверской области (адрес: 171080, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ИНН 6907009060, ОГРН 1066908004987; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод" (адрес: 171080, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Горская, дом 88; ИНН 6907000010, ОГРН 1026901607402; далее - Общество) о взыскании 5 937 091 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.12.2001 N 1401 за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, 482 727 руб. 62 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 13.02.2019.
Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования, обязательства по которым возникли в период с 01.06.2017 по 27.10.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ.
Определением от 12.12.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020. В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 28.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2001 N 1401 в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2006, 14.03.2017.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 210 619 кв.м с кадастровым номером 69:38:0081201:1, расположенный по адресу: город Бологое, город Горская, дом 88, для обслуживания производственной базы завода в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Договор заключен сроком на 49 лет.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы за текущий год, следующими частями: не позднее 15.04. - ? годовой суммы; не позднее 15.07. - ? годовой суммы; не позднее 15.10. - ? годовой суммы (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.
Администрация 16.11.2018 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды от 27.12.2001 N 1401.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 составила 5 937 091 руб. 29 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику 482 727 руб. 62 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 13.02.2019.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 составила 5 937 091 руб. 29 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 482 727 руб. 62 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 13.02.2019.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу N А66-16823/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Тверской области 18.10.2017, определением от 20.10.2017 заявление оставлено без движения, а определением от 08.11.2017 - принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-16823/2017.
Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (05.08.2019) Общество находилось в процедуре конкурсного производства.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ говорит о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ определяют, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии).
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании ответчика (должника) несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Тверской области 18.10.2017, определением от 20.10.2017 заявление оставлено без движения, а определением от 08.11.2017 - принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-16823/2017. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу N А66-16823/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, с учетом возникновения у ответчика обязательств по платежам по договору за 2017 год на 15.04, 15.07 и 15.10, принятия судом определения от 08.11.2017 о признании его несостоятельным (банкротом), платежи Общества за 2017 год являются реестровыми, требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Согласно данной норме арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что в настоящем деле с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований Администрации в рамках искового производства о взыскании платы за 2017 год, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, а обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - изменению. Задолженность Общества, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела (как текущая задолженность) составит 3 755 505 руб. за 2018 год по срокам платежей 15.04, 15.07, 15.10.
Требование о взыскании договорной неустойки производно от основного требования о взыскании долга по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 482 727 руб. 62 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 13.02.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку задолженность Общества, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составила 3 755 505 руб. за 2018 год, с ответчика подлежит взысканию 193 220 руб. 69 коп. договорных пеней за период с 16.04.2018 по 13.02.2019. В остальной части требования также полежат оставлению без рассмотрения.
В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.
В остальной части решение суда является законным, а доводы подателя жалобы признаются необоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-12416/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" в пользу администрации городского поселения город Бологое Тверской области 3 755 505 руб., 193 220 руб. 69 коп. пеней.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" в доход федерального бюджета 42 744 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".
В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
