Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 14АП-12195/2019, А05-9562/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А05-9562/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Универсалавтотранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N А05-9562/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, (офис) 1122) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Универсалавтотранс" (ОГРН 1022900535723, ИНН 2927006133; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 17) о взыскании 19 294 руб. 44 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса, 1122 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 16.09.2019, а также неустойки с 17.09.2019 по дату фактической оплаты.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса необоснован, поскольку произведен с нарушением законодательства. Также в жалобе возражает относительно рассмотрения настоящего спора в рамках упрощенного производства, ввиду необходимости дополнительного исследования дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств. Считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалобу, не подлит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор от 01.03.2019 N 3-15.30 (далее - договор) холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям, которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного снабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.
Договор вступает в силу с 01.03.2019. Договор заключен на срок до 28.02.2020 (п.68 и п.69 договора).
В приложении N 11 к договору по объекту ул.Ф.Абрамова, 17 стороны согласовали контрольный колодец N 1.
03.04.2019 истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения на объекте ответчика по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 17, о чем составлен акт N 041-ПДК/19.
По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, в подтверждение чего истцом представлена копия протокола испытаний от 09.04.2019 N 2.157 анализа сточных вод.
В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом ответчику выставлен счет от 30.04.2019 N РВ-ПДК189 на сумму 19 294 руб. 44 коп., который ответчиком не оплачен.
В связи с тем, что ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб от 03.04.2019 N 041-ПДК/19 и соответствующим протоколом результатов измерений от 09.04.2019 N 2.157.
Каких-либо нарушений, допущенных при непосредственном отборе проб, судом не установлено, и ответчик на них не ссылается.
Доводы о том, что истцом был неверно произведен расчет платы, заявленные ответчиком в отзыве на иск, изложены в оспариваемом решении и получили подробную и надлежащую оценку суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Однако с апелляционной жалобой не представлено доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N А05-9562/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсалавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
